Рішення № 69258118, 28.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокуСправа № 912/2520/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2520/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

до Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, м. Кропивницький

про стягнення 11 567,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1439 від 12.12.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 848 від 11.09.2017 р.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 567,88 грн., з яких: 11 017,19 грн. борг за телекомунікаційні послуги, 428,85 грн. пеня, 51,43 грн. 3% річних, 70,41 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 04.09.2017 р. порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 15 год. 30 хв. 14.09.2017 р.

14.09.2017 р. відповідачем подано до суду клопотання в порядку пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі та подано докази часткової сплати заборгованості у розмірі 11 193,46 грн.

Проте, представник позивача в судовому засіданні 14.09.2017 р. зазначив, що про часткову оплату заборгованості йому невідомо.

Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи до 15 год. 30 хв. 28.09.2017, про що винесено господарським судом відповідну ухвалу.

25.09.2017 р. відповідачем подано до суду клопотання в порядку пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі та подано докази часткової сплати заборгованості у розмірі 11 057,94 грн.

26.09.2017 р. до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 178,81 грн. пені, 51,43 грн. 3% річних, 70,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається з її урахуванням.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2005 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (підприємство зв"язку) та Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 (найменування змінено згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 27.03.2017 р. № 467 "Про перейменування Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1) (споживач) був укладений типовий договір № 1370 про надання послуг електрозв"язку, за умовами якого підприємство зв"язку зобов"язалось надавати послуги електрозв"язку, перераховані в додатку №1, та безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Відповідно до пункту 3.2.8. договору споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит, телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Згідно пункту 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.

За пунктом 4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою системою оплати - кредитною системою.

Відповідно до пункту 4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (за почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно пункту 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, із подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Договір набирає чинності з дня підписання та діє п"ять років (пункт 7.1 Договору).

За пунктом 7.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не попередить про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки-акти за надані послуги електрозв"язку за період з квітня 2017 р. по липень 2017 р. (а.с. 24-27).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем свого обов"язку щодо своєчасної оплати за телекомунікаційні послуги за відповідачем станом на 21.08.2017 р. рахувалась заборгованість в розмірі 11 017,19 грн.

Однак, відповідачем за надані послуги електрозв"язку в період з квітня 2017 р. по липень 2017 р. були оплачені із порушенням погоджених сторонами у договорі строків, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 47-48) та платіжним дорученням № 191 від 20.09.2017 р. (а.с.45).

Вказаний факт також не заперечується відповідачем.

У зв'язку з вказаними обставинами, у позивача виникло право нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у період допущеного відповідачем прострочення.

Так, в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що при розрахунку пені на щомісячний розмір заборгованості в спірний період позивач помилково застосував подвійну облікову ставку Національного банку України, замість одинарної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня згідно статті 36 Закону України "Про телекомунікації", в зв"язку з чим згідно уточненого розрахунку сума пені становить 214,99 грн.

Крім того, позивач зазначив, що за даними виписками банку за 21.09.2017 р. на рахунок позивача надійшли кошти перераховані відповідачем за послуги зв"язку за Договором № 1370 в сумі 11 057,94 грн., з яких 11 017,19 грн. основний борг та 36,18 грн. пеня.

Таким, чином відповідач після порушення провадження у справ здійснив оплату заборгованості за послуги зв"язку за Договором № 1370.

На день розгляду справи розмір позовних вимог становить 178,81 грн. пені, 51,43 грн. 3% річних та 70,41 грн. інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі вказаного Закону, з урахуванням того, що позивачем його зобов'язання за договором були виконані у повному обсязі, а відповідачем порушені, була нарахована пеня за загальний період прострочення з 23.05.2017 р. по 21.08.2017 р. в сумі 214,99 грн.

Згідно письмових пояснень нарахована пеня сплачена відповідачем частково та становить 178,81 грн.

Господарським судом здійснено перевірку вказаного розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок пені, долучений позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.09.2017, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 178,81 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем його зобов'язання за договором були виконані у повному обсязі, а відповідачем порушені, були нараховані та заявлені до стягнення 3% річних в сумі 51,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 70,41 грн. загальний період прострочення з квітня 2017 р. по липень 2017 р.

Господарським судом здійснено перевірку вказаного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суми заборгованості та періоди прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, долучений позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.09.2017, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 021225415) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 178,81 грн. пені, 51,43 грн. 3% річних, 70,41 грн. інфляційні втрати, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій