Ухвала суду № 69257965, 27.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.09.2017 р.Справа № 910/13119/17

За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю № б/н від 07.10.2015р.;

від відповідача-1: Коляда О.О. за довіреністю № 33 від 04.09.2017 р.;

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 2434-03/363 від 06.06.2017 р.;

Тюріна Л.А. за довіреністю № 2432-03/917 від 14.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.09.2017 р. від відповідача-2 надійшов відзив.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошувалась перерва до 27.09.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, заяву про відсутність спору та клопотання про призначення судової експертизи; а також підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану 07.08.2017 р.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача-1 подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів; проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечила.

Представники відповідача-2 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши наявні в справі матеріали з огляду на подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд відзначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

У поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову заявник просить суд до набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" у будь якій спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №50459 та №185083 іншим особам або відмовлятись від вказаних Свідоцтв; та заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно власника та статусу знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №50459 та №185083 і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на недопущення можливого передання відповідачем-1 виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвами України №50459 та №185083 іншим особам або його відмови повністю чи частково від таких знаків, а також запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі.

За результатом дослідження матеріалів даної справи та заяви позивача від 07.08.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності будь-яких намірів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №50459 та №185083 іншим особам або відмовлятись від вказаних Свідоцтв.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. (Jack Daniel`s Propeties Inc.) від 07.08.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Н.І. Зеленіна