Ухвала суду № 69257650, 26.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2017 р. cправа№ 5015/6746/11

Суддя Юркевич М.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Львів

на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Львів

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 076 451,10 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 - представник

від боржника: ОСОБА_3 голова правління, ОСОБА_4 заступник голови правління

від органа ДВС: ОСОБА_1 в.о. начальника

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до відповідача: приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівська область про стягнення 1 076 451,10 грн. заборгованості.

У звязку із закінченням повноважень у судді, що приймав рішення по даній справі (ОСОБА_5А.), внаслідок автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було призначено суддю Юркевича М.В. Ухвалою господарського суду від 21.07.2017р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017р. Розгляд скарги відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях представник стягувача підтримував заявлену скаргу, просив суд її задоволити.Представники боржника проти скарги заперечували, вважати її безпідставною, просили суд відмовити в її задоволенні.Державний виконавець проти скарги заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях наданих в судових засіданнях.

Розглянувши подану скаргу та пояснення представників сторін, судом зясовано.

На виконанні Новороздільського міського відділу ДВС у Львівській області перебуває виконавче провадження №32593968 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до відповідача: приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» про стягнення 1 076 451,10 грн. заборгованості.

Дане виконавче провадження було відкрито ще 15.05.2012р. ВДВС Миколаївського районного управління юстиції. В подальшому, в червні 2016р. виконавче провадження було передано на виконання у Новороздільський міський відділ ДВС.

Як стверджує стягувач, з 22.06.2016р. жодних грошових коштів від боржника, на виконання вказаного наказу, до нього не надходило. Крім того, боржник продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, а в останнього наявні майнові активи.

За твердженням стягувача, дані обставини свідчать про систематичну бездіяльність державних виконавців, а в даному випадку Новороздільського ВДВС, яка полягає у невиконанні судового рішення та наказу.

В обґрунтування своїх доводів скаржник покликається на здійснений ним адвокатський запит від 22.05.2017р. та відповідь на запит від Регіонального сервісного центру у Львівській області від 25.05.2017р. з яких вбачається, що у боржника наявні 26 зареєстрованих транспортних засобів стосовно яких внесено повідомлення про обмеження щодо відчуження. Однак, орган ДВС не вчиняє жодних дій спрямованих на реалізацію такого майна для забезпечення виконання рішення суду. Більше того, протягом 5 років виконавчого провадження жодного транспортного засобу боржника не було передано на реалізацію, що свідчить про свідому бездіяльність органів державної виконавчої служби. Зокрема, з моменту здійснення виконавчого провадження Новороздільським міським ВДВС (з 2016 року) таких необхідних та ефективних дій також вчинено не було.

З огляду на вищенаведені обставини, стягував звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогами про :

1. Визнати незаконними та скасувати Постанови державного виконавця від про реалізацію будівлі гуртожитку та зняття її з реалізації.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо виконання наказу від 26.04.2012р.

3. Зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/6746/11 від 26.04.2012р.

4. Зобовязати державного виконавця вчинити необхідні дії та передати на реалізацію квартири, що знаходяться за адресами: м. Бібрка, вул. Уляни Кравченко, 21/13 та м. Новий Розділ, вул. Гетьмана Сагайдачного, 17/3-7, а також транспортні засоби і будівельну техніку, що належить боржнику.

5. Зобовязати державного виконавця арештувати кошти, які перебувають у касі ПрАТ «Будівельне управління 62».

6. Зобовязати державного виконавця арештувати кошти боржника, які перебувають на всіх поточних рахунках ПрАТ «Будівельне управління 62».

У своїх письмових поясненнях на скаргу боржник проти задоволення останньої заперечив, вважає, що виконавцем вже арештовано відповідні поточні рахунки та накладено арешт на майно підприємства, а зазначені вище дії, за умови їх вчинення будуть порушувати права та законні інтереси боржника.

Державний виконавець у своєму відзиві повністю заперечив доводи скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В обгрунтування поданих заперечень державний виконавець покликається на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення та наказу по справі 5015/6746/11 перебуває на виконанні у Новороздільському міському ВДВС лише з червня 2016р. Так, починаючи з даного періоду виконавця було вчинено ряд дій на виконання наказу господарського суду, що спростовують доводи скаржника про бездіяльність виконавчої служби.

Зокрема, за надісланими запитами до державних органів не виявлено у боржника нових рахунків та коштів на поточних рахунках для забезпечення виконання згаданого наказу суду. Крім того, виконавцем були вчинені дії спрямовані на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме будівлі гуртожитку. Однак, таке майно було знято виконавцем з реалізації в силу приписів ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким встановлено мораторій на відчуження гуртожитків.

22.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешту майна, а саме: бетонозмішувача.

11.07.2017р. складено акт, однак встановлено, що коштів у касі підприємства для опису не виявлено.

19-20.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для встановлення ринкової вартості майна боржника, а саме: Камаз моделі 53229 А Бетонозмішувач С. та ПАС 32053 автобус Д.

З огляду на наведене, виконавець стверджує, що ним вчиняються всі необхідні дії для виконання наказу від 26.04.2012р.

Розглянувши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

В силу приписів ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судом, з моменту прийняття виконавчого провадження №32593968 Новорозділським ВДВС вчинено ряд дій стосовно пошуку майна боржника, однак неналежним чином здійснено дії з реалізації такого майна для забезпечення реального виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. Зокрема, державним виконавцем було винесено постанову про передачу на реалізацію будівлі гуртожитку боржника, однак, згодом таке майно самим виконавцем було знято з реалізації через встановлений мораторій на його відчуження.

Більше того, матеріалами справи встановлено наявність транспортних засобів у боржника, що в свою чергу свідчить про можливість останнього реалізувавши його виконати рішення суду. В той же час, державний виконавець не вчиняє всіх необхідних дій щодо передачі такого майна для реалізації. Відтак, дії виконавця обмежуються встановленням експертної вартості транспортного засобу, проте, в подальшому останні не відчужуються, а стягував не отримує коштів присуджених до стягнення з боржника.

Враховуючи наведене, протягом перебування виконавчого провадження у Новороздільському ВДВС виконавцем не було вчинено достатньо ефективних дії та не здійснено заходів щодо реального виконання рішення та наказу по справі №5015/6746/11, а тому така бездіяльність визнається судом протиправною по відношенню до стягувача.

В той же час, скаржник просив суд також зобовязати виконавця вчинити ряд конкретних виконавчих дій, зокрема:

1.Зобовязати державного виконавця вчинити необхідні дії та передати на реалізацію квартири, що знаходяться за адресами: м. Бібрка, вул. Уляни Кравченко, 21/13 та м. Новий Розділ, вул. Гетьмана Сагайдачного, 17/3-7, а також транспортні засоби і будівельну техніку, що належить боржнику.

2.Зобовязати державного виконавця арештувати кошти, які перебувають у касі ПрАТ «Будівельне управління 62».

3.Зобовязати державного виконавця арештувати кошти боржника, які перебувають на всіх поточних рахунках ПрАТ «Будівельне управління 62».

Стосовно наведеного, господарський суд зазначає наступне:

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (витяг із п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Таким чином, суд визнавши бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязавши останнього її усунути відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в подальшому у разі невиконання рішення суду стягувач вправі звертатися до господарського суду з конкретними вимогами про зобовязання до вчинення певних дій за умови ухилення від таких (бездіяльність). А тому, в даному випадку суд відхиляє вимоги скаржника в цій частині.

Разом з тим, в ході розгляду судом даної скарги, від боржника поступила скарга на звіт про вартість майна у виконавчому провадженні від 08.08.2017р., складеного експертом ОСОБА_6

Господарський суд, проаналізувавши з представниками сторін таку скаргу боржника зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, законодавець не передбачає розгляд скарги на звіт про вартість майна в межах розгляду скарги іншої сторони (в даному випадку стягувача) на дії ДВС, так як оскаржуються в даному випадку дії субєкта експертної діяльності, а не органу примусового виконання рішення.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 стосовно виконання наказу від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11.

3.Зобовязати державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 вчинити всі необхідні дії з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

4. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя Юркевич М. В.