Ухвала суду № 69257590, 29.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа №910/4702/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК " Славкіної М.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.08.2017р.

у справі №910/4702/15-г (суддя Чебикіна С.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства

"Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК "

на дії Відділу примусового виконання рішень

департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

по справі №910/4702/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК " Остапенко І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 250 503 711, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/4702/15-г в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/4702/15-г та прийняти нове рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е., щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання- неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу В.Е., відкрити провадження з примусового виконання наказу, виданим Господарським судом міста Києва №910/4702/15-г від 29.05.2015р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017р., апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК " Славкіної М.А. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом 30.08.2017р.

Згідно з відбитком штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга була подана через відділення зв'язку "Укрпошта" 13.09.2017р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/4702/15-г, проте а ні в тексті апеляційної скарги, а ні в додатках до неї не було викладено (додано) заяви (клопотання) про відновлення законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/4702/15-г із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПІВДЕНКОМБАНК " Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/4702/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №910/4702/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова