Ухвала суду № 69257222, 02.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.10.2017 Справа № 904/10016/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (м. Харків)

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (м. Дніпро)

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" (м. Київ)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ)

про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 27-12 від 30.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 10 від 15.05.2017)

ОСОБА_3 - представник (довіреність № 20 від 02.10.2017)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем та опубліковану 04.10.2016 у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство, у статті під назвою "Туброатом закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЕК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме: - "ПАО "Турбоатом" закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг"; "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости";

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем та опубліковану 05.10.2016 у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня", у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме: "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЕК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за киллограм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм.";

- зобов'язати відповідача не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий спосіб, в який вона була розповсюджена або найближчий до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, є недостовірною та не відповідає дійсності;

- стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 1 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.10.2016 в мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" (далі - третя особа-1) була опублікована стаття під назвою "Турбоатом закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости" та 05.10.2016 в мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" (далі - третя особа-2) була опублікована стаття під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", в яких були викладені фактичні дані, що не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до підприємства - позивача. У вищевказаних статтях є посилання на директора Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" ОСОБА_4, який приймаючи участь у пресс-конференції 04.10.2016, розповсюдив інформацію, яка є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію підприємства позивача.

Вищезазначена конференція була ініційована ОСОБА_4 після розміщення 21.06.2016 Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в системі "Prozorro" тендеру на закупівлю обладнання для ремонту конденсаторів Запорізької АЕС на суму 530 488 000 грн.

Так, позивач взяв участь у вказаному тендері з пропозицією, що відповідала вимогам замовника, які передбачають використання для теплообмінника зварних труб з корозійної сталі марки ТР316L. При цьому, українські компанії не мають технічної можливості виготовити цільнотянуті трубки з необхідною товщиною стінки - 0,5 мм, а можуть виготовити товщиною - 1 мм, у зв'язку з чим трубка вітчизняного виробництва стане вагою у два рази більше, що призведе до більш високою вартості продукції при її покупці та виробничі потужності вітчизняних підприємств не дозволяють випускати необхідний обсяг трубок в термін, заявлений в тендерній документації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 порушено провадження у справі; її розгляд призначено в засіданні на 06.03.2017, а у разі, якщо судове доручення не буде виконано своєчасно наступне судове засідання призначено на 15.05.2017; залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс - Україна" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин"; зупинено провадження у справі № 904/10016/16, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду; питання про поновлення провадження у справі № 904/10016/16 ухвалено вирішити після надходження доказів вручення відповідним органом іноземного суду копії ухвали про порушення провадження у даній справі відповідачам та з врахуванням, що судове засідання у справі № 904/10016/15 призначено на 06.03.2017.

Ухвалою суду від 06.03.2017, з урахуванням змісту ухвали суду від 15.05.2017, провадження у справі було поновлено; розгляд справи відкладено на 15.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також залученням до участі у справі третьої особи; провадження у справі зупинено. Також, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 06.03.2017 звернувся до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області для належного та своєчасного повідомлення третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин" про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, поновити провадження у справі та розгляд справи було відкладено на 13.06.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

В процесі розгляду справи було з'ясовано, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно надати оцінку колу питань, для дослідження яких необхідні спеціальні знання, оскільки з матеріалів справи вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо наявності на внутрішньому ринку держави виробників зварних (шовних) труб з корозійно-стійкої сталі аустенітного класу марки TP316L (EN1.4435) при PRE>=27 одиниць, за стандартом ASTM A249/A249М-10а, сортаменту 23х0,5х14090 мм, а також неможливість визначення їх ринкової вартості без наявності спеціальних знать та проведення аналізу відповідного ринку.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 призначено у справі № 904/10016/16 судову товарознавчу експертизу та проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

У зв'язку із поверненням справи без проведення експертизи та враховуючи викладені обставини, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 поновлено провадження у справі, проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 904/10016/16 до одержання судом результатів судової товарознавчої експертизи.

13.09.2017 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому було повідомлено про неможливість проведення експертного дослідження, у зв'язку із відсутністю відповідних спеціалістів в галузі виготовлення зварних та безшовних труб. З вказаним листом справу № 904/10016/16 та ухвалу про призначення експертизи було повернуто суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/10016/16, призначено судове засідання на 02.10.2017 о 11:40 год. для визначення науково-дослідного інституту судових експертиз, якому слід доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, зобов'язано сторін надати письмові пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі та зупинено провадження у справі.

У судове засідання 02.10.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи-1,2,3 у судове засідання 02.10.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.06.2017, Полтавському або Сумському відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, посилаючись на те, що Київський, Львівський та Дніпропетровський науково-дослідні інститути судових експертиз не мають достатніх можливостей виконати експертизу, призначену судом.

Суд зауважує, що від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь на запит суду від 03.08.2017 № 02/12-04/1395, в якій останній повідомляє суд, що вирішення першого, другого, третього, чотирнадцятого питань виходить за межі компетенції судових експертів та у інституті не проводиться. При цьому, вирішення четвертого - тринадцятого питань можливе експертами Дніпропетровського інституту за умови залучення фахівців-технологів в галузі виготовлення зварних (шовних) труб, а також надання переліку підприємств-виробників зварних (шовних) труб, публікацій світових компаній, які друкують цінові котирування.

Представники відповідача у судовому засіданні 02.10.2017 залишили вирішення питання щодо визначення науково-дослідного інституту судових експертиз, якому слід доручити проведення товарознавчої експертизи, на розсуд суду.

Суд відзначає, що для правильного вирішення даного спору існує необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, оскільки за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо наявності на внутрішньому ринку держави виробників зварних (шовних) труб з корозійно-стійкої сталі аустенітного класу марки TP316L (EN1.4435) при PRE>=27 одиниць, за стандартом ASTM A249/A249М-10а, сортаменту 23х0,5х14090 мм, а також неможливість визначення їх ринкової вартості без наявності спеціальних знать та проведення аналізу відповідного ринку.

Ухвалою суду від 13.06.2017 призначена судова товарознавча експертиза, на розгляд експерта поставлений відповідний перелік питань; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

У зв'язку із поверненням справи без проведення експертизи та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи по даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) із переліком питань визначеним ухвалою суду від 13.06.2017.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертизи на позивача, а також зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/10016/16, у зв'язку з направленням справи для проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10016/16.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Експерту вказану ухвалу вважати додатком до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 (в частині зміни пункту 3 ухвали щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.06.2017).

4. Надати дозвіл Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до проведення експертизи відповідних сертифікованих фахівців-технологів в галузі виготовлення зварних (шовних) труб, у випадку підтвердження їх атестації та технічної можливості.

5. Надіслати матеріали справи № 904/10016/16 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

6. Зупинити провадження у справі № 904/10016/16 до одержання судом результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6