Рішення № 69256987, 28.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2017 р. Справа № 902/833/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» (Хмельницьке шосе, 10-й км., с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія» (вул. Театральна, 1, м. Вінниця, 21050)

про розірвання договору та стягнення 223980,54 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №266 від 21.07.2017р.;

відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просить:

розірвати договір підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р., укладений між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» та ТОВ «МП Юлія»;

стягнути з ТОВ «ПМ Юлія» на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» борг, що складає 223 980,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. в частині виконання робіт, обумовлених Договором.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/833/17 з призначення до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

На визначену судом дату зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався, визначені судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5521 від 18.09.2017р. Натомість, 27.09.2017р. від відповідача надійшла заява б/н. від 27.09.2017р., в якій останній не визнає позовні вимоги та просить відкласти розгляд справи з підстав перебування директора у заздалегідь запланованому відрядженні та неможливості забезпечення явки іншого представника.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку представника позивача щодо неї, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП Юлія» не забезпечило явки уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в заяві, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки останній не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотань.

До того ж за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обовязком суду.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті, на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Також, в заяві б/н. від 27.09.2017р. відповідач наголошує на тому, що визначені судом докази не має можливості надати, оскільки не отримав позовної заяви з додатками.

Розглядаючи заяву в цій частині суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на 107 аркушах на адресу відповідача. Відтак, суд не може розцінювати дані пояснення як обґрунтовані.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Перевіривши доводи представника позивача поданими доказами, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

17 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» (позивач, за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МП Юлія» (відповідач, за договором Підрядник) укладено договір підряду № 03-06/2016 . (надалі Договір) (а.с.62-64)

Предметом цього Договору є виконання Підрядником робіт з будівництва виробничої будівлі за адресою: с. Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 10-й км Вінницького району Вінницької області.

Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи й оплатити їх відповідно до Договору та додатків до нього. (п. 1.2. Договору)

Загальна вартість виконаних робіт складає 1 129 571 грн. (п. 2.1. Договору)

Вартість Договору визначається на підставі Договірної ціни, що є невідємною частиною Договору. Договірна ціна направляється Підрядником на адресу Замовника для його затвердження. Після затвердження Договірної ціни Замовником перегляд розцінок локального кошторису допускається тільки по узгодженню двома сторонами Договору. (п. 2.2. Договору)

Підрядник виконує роботи згідно Договірної ціни. (п. 2.3. Договору)

Оплата за виконані роботи за Договором буде здійснюватись в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. (п. 3.1. Договору)

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 50% від суми Договору. (п. 3.2. Договору)

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 шляхом перерахування Підряднику коштів у сумі вартості виконаних Підрядником робіт, які були прийняті Замовником до оплати. (п. 3.3. Договору)

Датою початку робіт по Договору вважається дата підписання Сторонами Договору підряду. (п. 4.1. Договору)

Строк виконання робіт: 20 травня 2016 року (п. 4.2. Договору)

У випадку несприятливих погодних умов, які можуть вплинути на якість і строки виконання робіт, Підрядник за узгодженням із Замовником має право призупинити роботи. Зупинка робіт на обєкті оформляється Сторонами відповідним актом. (п. 4.3. Договору)

Договірною ціною до Договору Сторони погодили загальну ціну Договору, яка складає 1 129 571 грн. (а.с.65,66)

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором, позивач, в період з 04.03.2016р. по 25.05.2016р. за платіжними дорученнями перерахував на рахунок відповідача 691 000 грн. (а.с. 10-61)

30.04.2016р. позивачем прийнято виконані відповідачем роботи на загальну суму 467 019,46 грн, що підтверджується обопільно підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2016 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року. (а.с. 69-74).

За твердженнями позивача, відповідач припинив подальше виконання будівельних робіт визначених Договором.

Предметом судового розгляду є вимоги про розірвання договору підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. та стягнення 223 980,54 грн. (що є сумою попередньої оплати).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 11, 509, 626, 629 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Правовідносини сторін врегульовано договором від 17.02.2016р. № 03-06/2016 на здійснення будівельних робіт, який за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем виконані роботи по будівництву виробничої будівлі в с. Якушинці по вул. Хмельницьке шосе, 10-й км. частково на суму 467 019,46 грн. Подальше виконання робіт останнім припинено, і станом на день розгляду справи, доказів протилежного не надано.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р через істотне порушення відповідачем вимог договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Договір підряду від 17.02.2016р. № 03-06/2016 не передбачає право на одностороннє розірвання договору.

Позивачем не надано суду відповідних доказів направлення до порушення провадження в даній справі відповідачу в установленому порядку пропозиції про розірвання спірного договору.

При цьому суд зважає, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 . 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини підряду (статтею 852 ЦК України) визначено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження істотного відступлення відповідачем від умов договору підряду. Роботи виконано частково.

З урахуванням наведеного, вимога про розірвання спірного договору підряду заявлена позивачем обґрунтовано та законно, відтак підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в розмірі 223 980,54 грн. (що є сумою попередньої оплати).

За змістом частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги факт припинення зобов'язань за договором підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016р. на підставі статті 852 ЦК України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 223 980,54 грн. боргу. (суми попередньої оплати)

Відповідач, в порушення приписів наведених вище норм, та ухвали суду від 04.09.2017р., не надав визначених судом доказів, в тому рахунку доказів належного виконання зобов'язань за договором підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 03-06/2016 від 17.02.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МП Юлія».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія» (вул. Театральна, буд. 1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13317261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕНС ЛТД» (вул. Хмельницьке шосе, 10-й км, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, код ЄДРПОУ 24898170) 223 980 (двісті двадцять три тисячі девятсот вісімдесят) грн. 54 коп. боргу (суми попередньої оплати) та 4 959 (чотири тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 71 коп. - витрат зі сплати судового збору .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Театральна, буд. 1, м. Вінниця, 21050)