Ухвала суду № 69256969, 27.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 916/2915/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016у справі№ 916/2915/15 Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доПублічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2015 у справі № 916/2915/15 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", яке не було стороною у справі, не погодившись із прийнятим рішенням, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" у задоволенні клопотання про надання розстрочки сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2015 та додані до неї документи повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у цій справі, передати справу на новий розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2017, згідно із відміткою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Вищого господарського суду України втретє подана касаційна скарга на вищевказане судове рішення та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що він не був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги та не отримував ухвалу щодо її повернення, а про її існування довідався лише 30.01.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень; скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги, повернутої ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017, та недоліки касаційної скарги, друге повернутої ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2017.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом строку.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтування поважності обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, в силу приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

При цьому виконання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі колегія суддів касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема у справі Пономарьов проти України №. 3236/03 від 03.04.2008, у якій Судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про можливість відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з того, що строк касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду відраховується саме з дати її прийняття, а не з дати отримання її тексту скаржником; бере до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" звернулося з апеляційної скаргою, а тому повинно було вжити заходів для того, щоб у розумний строк дізнатись про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги, натомість з касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу товариство вперше звернулося лише 06.02.2017, тобто майже через 2,5 місяці після винесення ухвали апеляційним господарським судом; при цьому касаційна скарга вперше була подана скаржником без ненадання доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі та без сплати судового збору за її подання, у зв'язку із чим була повернута Вищим господарським судом України, вдруге подана касаційна скарга також була повернута судом касаційної інстанції у зв'язку із ненаправленням скаржником копії касаційної скарги сторонам у справі; враховуючи, що з однієї і тієї самої підстави Вищим господарським судом України двічі поверталися подані скаржником касаційні скарги, колегія суддів вважає, що подання касаційних скарг без дотримання вимог процесуального законодавства щодо надсилання копії скарги сторонам у справі носило зі сторони скаржника свідомий та умисний характер і, як свідчать матеріали справи, призводило до зупинення розгляду справи апеляційним господарським судом та неможливості її розгляду у розумні строки у зв'язку із неодноразовим надсиланням матеріалів справи до суду касаційної інстанції для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", поданих з порушенням вимог процесуального законодавства.

Наведені обставини та висновки свідчать про те, що можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер у зв'язку із невжиттям ним заходів для того, щоб дізнатись про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги, та свідомим порушенням скаржником норм процесуального права, зокрема в частині неодноразового невиконання ним передбаченого законодавством обов'язку надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі та сплати судового збору, що спростовує доводи скаржника, покладені в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів того, що у нього не було можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії щодо касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та, відповідно, наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 42, 43, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 916/2915/15 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир