Ухвала суду № 69256812, 28.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Справа № 902/1370/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 та стягнення 252 490,52 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15.

Ухвалою суду від 20.09.2016 провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

Вказана справа повернулася до суду разом із висновком експертизи.

29.06.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/1370/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2017 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С..

Ухвалою суду від 29.06.2017 року колегією суддів прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 01.08.2017 року.

Разом з тим суддя Банасько О.О. станом на 01.08.2017 року перебуває у відпустці.

01.08.2017 року надійшла заява судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/1370/15, оскільки члени колегії суддів Банасько О.О. станом на 01.08.2017 року перебуває у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.08.2017 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддів Банасько О.О. та введено до складу колегії суддів, суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 01.08.2017 справу прийнято до свого провадження судовою колегією та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017.

Разом з тим, станом на 21.08.2017 члени колегії судді Матвійчук В.В. та Нешик О.С. перебували у відпустці.

21.08.2017 року було здійснено спробу заміни членів колегії, які перебувають у відпустці, але відповідно до сформованого Протоколу автоматизований розподіл справи з метою визначення інших членів колегії не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів визначеної спеціалізації.

Згідно з ч.2 п. 2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у випадках неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити необхідну кількість суддів з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів, повторний автоматизований розподіл даної справи здійснюється з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області з урахуванням підпункту 2.3.3 та у порядку визначеному підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, з метою визначення суддів, яких не вистачає для створення (заміни) колегії.

На підставі вказаного пункту Порядку 21.08.2017 об 14:44 було здійснено повторну спробу здійснити автоматизований розподіл справи для визначення інших членів колегії між всіма суддями Господарського суду Вінницької області (тобто без врахування спеціалізації), але даний автоматизований розподіл також не відбувся, оскільки не вистачало необхідної кількості суддів.

З огляду на зазначене, станом на 21.08.2017 року було неможливо здійснити автоматизований розподіл справи № 902/1370/15 з метою визначення інших членів колегії, оскільки не вистачало необхідної кількості суддів, а тому розгляд справи не відбувся.

З огляду на викладене, справу № 902/1370/15 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, 28.09.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, яке мотивоване складністю справи.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

З огляду на викладене та на винятковість випадку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 22, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1370/15 на 15 днів..

2. Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: 21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, 29, в залі судових засідань.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 13.10.2017 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази завдання шкоди внаслідок істотного порушення зобов'язань за договором, на яку суму завдано шкоди (рішення суду, що набрало законної сили); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; контррозрахунок щодо позовних вимог про стягнення 252 490, 52 грн.; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Каштанова, 5)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)