Ухвала суду № 69256703, 28.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 904/6505/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30/05-1 від 30.05.2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017.

Ухвалою від 08.06.2017 порушено провадження у справі № 904/6505/17 та прийнято позовну заяву до розгляду (суддя Бондарєв Е.М.).

Розпорядженням керівника апарату суду № 593 від 28.07.17 , у зв'язку із задоволенням заяви судді Бондарєва Е.М. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017, справу № 904/6505/17 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 31.07.17 справу прийнято до провадження суддею Ніколенко М.О. та призначено її до розгляду на 13.09.17.

У судовому засіданні 13.09.17 оголошено перерву до 18.09.17.

У судовому засіданні 18.09.17 оголошено перерву до 10.10.17.

До господарського суду надійшла заява позивача із зауваженнями на протокол судового засідання від 18.09.17. Заява обгрунтована тим, що в протоколі судового засіданні не вірно вказаний представник відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.17 заяву прийнято до розгляду у судове засідання на 27.09.17.

У судове засідання представник заявника з'явився, надав пояснення по заяві та відповів на запитання суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Дослідивши текст протоколу судового засідання від 18.09.17, суд встановив, що в якості представника представника відповідача в протоколі зазначено ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 107 від 12.09.17. Отже, посилання позивача на те, що в протоколі судового засідання в якості представника відповідача зазначено ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

За таких обставин, зауваження на протокол судового засідання від 18.09.17 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Письмові зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" на протокол судового засідання від 18.09.17 у справі № 904/6505/17 відхилити та долучити до матеріалів справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4