Постанова № 69256602, 25.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2017 року № 826/9700/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1.), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач, Мін'юст), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 02.08.2017 р. № 2471/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», (далі - оскаржуваний наказ), яким задоволено у повному обсязі скаргу кінцевого бенефіціарного власника компанії з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг Лтд ОСОБА_3 від 26.07.2017 р.;

- зобов'язання Мін'юсту вчинити певні дії, а саме поновити реєстраційні дії № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», що проведені приватним нотаріусом (державним реєстратором) Бородіною Ольгою Василівною на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», (далі - ТОВ «Рантьє»), які відбулися 20.07.2017 р. у АДРЕСА_1, шляхом скасування дій № 10709980038057673 та № 10709980039057673.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення порушено права та інтереси позивача як особи, яку обрано директором ТОВ «Рантьє». На думку позивача, відсутні підстави для скасування реєстраційних дій № 10701070035057673 та № 10701050036057673, адже при їх вчиненні державний реєстратор діяв у спосіб та у межах, що визначені нормами законодавства.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9700/17, (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), судом до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Рантьє», (далі - третя особа-1), та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіну Ольгу Василівну, (далі - третя особа-2, приватний нотаріус).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача заперечував проти позову та разом із представником третьої особи-1 просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Третя особа-2 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. Мін'юстом видано оскаржуваний наказ № 2471/5, яким, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», (далі - Закон), та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, (далі - Порядок № 1128), наказано:

- задовольнити у повному обсязі скаргу кінцевого бенефіціарного власника компанії з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг ОСОБА_3 від 26.07.2017 р., (далі - скарга ОСОБА_3.);

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР), від 20.07.2017 р. № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені приватним нотаріусом щодо ТОВ «Рантьє»;

- тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватному нотаріусу строком на 2 (два) місяці.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскаржуваний наказ видано на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, (далі - Комісія), від 01.08.2017 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, зареєстрованої в Мін'юсті 28.07.2017 р. за № 22240-0-33-17.

Зокрема, зі змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_3, вважаючи протиправними реєстраційні дії від 20.07.2017 р. № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», звернувся до Мін'юсту зі скаргою. На думку ОСОБА_3, оскаржувані ним реєстраційні дії проведені із порушенням ст.ст. 15, 17, п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону.

Комісія, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, прийшла до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст. 36 Закону; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до ч. 19 ст. 17 Закону, у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону, у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження..

Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, зокрема, включає: заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до ЄДР; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до ЄДР; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки; результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи; видачу за бажанням заявника виписки з ЄДР у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

20.07.2017 р. приватним нотаріусом проведено реєстраційні дії № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Для проведення зазначених реєстраційних дій приватному нотаріусу подано такий пакет документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 20.07.2017 р. ОСОБА_1; протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє» від 20.07.2017 № 20/07-17-1; статут ТОВ «Рантьє» у новій редакції; квитанції про сплату адміністративного збору; спеціальну довіреність Парісіфія Трейдінг Лтд від 31.10.2016 р. (перекладена українською мовою, легалізована та засвідчена в установленому порядку на ім'я ОСОБА_4).

Як встановлено Комісією, документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

1) на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Рантьє» від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», (далі - ТОВ «Фактор Д»), на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників від 20.07.2017 р. № 20/07-17, діє генеральний директор ОСОБА_1, однак зазначений протокол поданий не був.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, приватний нотаріус мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону;

2) до переліку питань, рішення щодо яких вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, відповідно до п. 8.8 нової редакції статуту ТОВ «Рантьє» не включено питання про внесення змін до статуту. Однак зазначено, що рішення про внесення змін до статуту тощо вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності не менше як ? загальної кількості голосів учасників.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить, зокрема: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», з питань, зазначених у п.п. «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до п. 5.4 нової редакції статуту ТОВ «Рантьє», зокрема, якщо учасники протягом першого року діяльності не сплатили повністю суму вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу або прийняти рішення про ліквідацію.

Однак, згідно зі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

У зв'язку з викладеним, приватний нотаріус мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону;

3) назва засновника - нерезидента відповідно до ЄДР - компанія з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг, а у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє» від 20.07.2017 р. № 20/07-17-1 та статуті у новій редакції - компанія з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг Лтд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

У зв'язку з викладеним, приватний нотаріус мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону;

4) відповідно до протоколу позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Рантьє» та нової редакції статуту, створюється одноосібний виконавчий орган Генеральний директор. При цьому, директор та заступник директора не звільнені, а підпорядковуються Генеральному директору, що суперечить ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

У зв'язку з викладеним, приватний нотаріус мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону.

На підставі викладеного вище, Комісія прийшла до висновку про необхідність задоволення у повному обсязі скарги ОСОБА_3 та, як наслідок, скасування реєстраційних дій у ЄДР від 20.07.2017 р. № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені приватним нотаріусом щодо ТОВ «Рантьє», а також про необхідність тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватному нотаріусу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Як з'ясовано судом, основним твердженням скаржника було те, що компанія з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг Лтд не скликала загальні збори ТОВ «Рантьє», як і не була повідомлена про скликання будь-яких зборів товариства, у тому числі позачергових 20.07.2017 р.

Зі змісту протоколу від 20.07.2017 р. № 20/07-17-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє», копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що на зборах присутні учасники:

- компанія Парісіфія Трейдінг Лтд, яка володіє 99,5% частки статутного капіталу товариства, в особі ОСОБА_4 (паспорт України НОМЕР_2, виданий 23.10.2013 р.), на підставі довіреності, виданої 31.10.2016 р., засвідченої шляхом проставлення апостилю за № LM 119110/16 від 22.12.2016 р.;

- ТОВ «Фактор Д», яке володіє 0,5% частки статутного капіталу товариства, в особі Генерального директора ОСОБА_1 (паспорт України серії АМ № 979743, виданий 23.10.2013 р.), на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фактор Д» від 20.07.2017 р. № 20/07-17.

У ході судового розгляду представник позивача пояснив, що компанія Парісіфія Трейдінг Лтд була представлена на позачергових загальних зборах учасників повноважним представником в особі ОСОБА_4, який, як і вказано вище, діяв на підставі довіреності, виданої 31.10.2016 року, засвідченої шляхом проставлення апостилю за № LM 119110/16 від 22.12.2016 р., а відтак твердження ОСОБА_3 про те, що компанія Парісіфія Трейдінг Лтд не скликала загальні збори ТОВ «Рантьє» є безпідставними, оскільки відповідно до п. b) вищевказаної довіреності, представник ОСОБА_4 представляє інтереси Компанії та виконує від імені Компанії повноваження учасника (засновника) щодо підприємства ТОВ «Рантьє», а відповідно до п а) - уповноважений вести переговори, погоджувати, приймати рішення ті підписувати будь-які документи, що стосуються реєстрації або внесення запису до реєстру юридичних осіб або компаній (асоціацій) в Україні в якості засновника, учасника, акціонера та інше, самостійно або з будь-якою компанією чи особою, та здійснювати будь-які дії та речі, необхідні для інкорпотонування, реєстрації та управління такою компанією в Україні, включаючи підписування та подачу статутів, установчих договорів, угод, змін до них, протоколів, рішень, заяв, реєстраційних карток. Приймати рішення та підписувати документи про припинення діяльності в Україні, підписувати та подавати документи державному реєстратору для здійснення реєстрації ті інших дій а також отримувати такі документи.

У п. 8.4 розділу 8 статуту ТОВ «Рантьє» передбачено, що учасники можуть скористатися правом провести загальні збори без дотримання формальних вимог щодо скликання. Підписання вищезазначеного протоколу з боку учасників є підтвердженням їх згоди на проведення загальних зборів без дотримання формальних вимог щодо скликання. Про факт того, що учасники скористалися можливістю свідчить відповідна відмітка та посилання у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє».

На момент прийняття рішення загальних зборів ОСОБА_4 мав повний обсяг необхідних повноважень, його довіреність не була сканована та/або відкликана, а її видача недійсною не визнавалась.

Стосовно відсутності оригіналу або засвідченої копії апостилю довіреності від 31.10.2016 р., про що зазначено у скарзі ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Перелік документів, поданих на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону.

Орган державної реєстрації прийняв пакет документів відповідно до описів код 339590499274 та код 390074350085, що підтверджується матеріалами справи.

Як зазначено представником позивача у ході судового розгляду справи та що не спростовано представником відповідача, оригінал довіреності, виданої 31.10.2016 року, засвідченої шляхом проставлення апостилю за № LM 119110/16 від 22.12.2016 р., було надано для огляду органу державної реєстрації, який здійснив реєстраційну дію, а нотаріально засвідчена копія була надана приватному нотаріусу, яка засвідчувала підписи учасників ТОВ «Рантьє» (представники ОСОБА_4 та ОСОБА_1.), які підписували протокол загальних зборів та відповідна копія знаходиться в матеріалах реєстраційної справи й міститься у сканованих копіях документів програми АРМ ЄДР.

Стосовно доводів Комісії про порушення п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону, яке полягає у тому, що назва засновника - нерезидента відповідно до ЄДР «компанія з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг», а у протоколі позачергових загальних зборів учасників від 20.07.2017 р. № 20/07-17-1 - «компанія Парісіфія Трейдінг Лтд», суд зазначає, що зазначена у протоколі та статуті назва учасника ТОВ «Рантьє», який володіє 99,5% частки статутного капіталу товариства, є компанія Парісіфія Трейдінг Лтд. Таке найменування компанії прописано у довіреності, виписаної компанією на ім'я ОСОБА_4, та самим скаржником у скарзі чітко зазначено у її тексті «компанія Парісіфія Трейдінг Лтд».

Суд зазначає, що вказані неточності не можна вважати порушенням норм Закону, адже вони є наслідком неточного перекладу назви з англійської мови. Так, Parisifia Trading Ltd (limited liability company) у перекладі з англійської - «товариство з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг та/або компанія Парісіфія Трейдінг Лтд». Поняття «limited liability company», тотожним якому є поняття «company», перекладається з англійської на українську мову як «товариство з обмеженою відповідальністю», «компанія».

Щодо закріплених у висновку Комісії доводів останньої про те, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє» та нової редакції статуту створюється одноосібний виконавчий орган - Генеральний директор, при цьому, директор та заступник директора не звільнені, а підпорядковуються Генеральному директору, що суперечить ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», суд зазначає далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що зі змісту нової редакції статуту та протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рантьє» вбачається, що учасниками товариства прийнято рішення про створення одноособового виконавчого органу товариства, що цілком відповідає вимогам Закону. Зокрема, визначено, що колегіальний виконавчий орган змінено на одноособовий - Генерального директора.

По суті встановленого Комісією порушення в частині зазначення у статуті того, що рішення про внесення змін до статуту тощо вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності не менше як ? загальної кількості голосів учасників, суд зазначає.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», з питань, зазначених у пунктах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

У ст. 41 вказаного Закону, у свою чергу, закріплено, що до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Отже, відповідно до такої норми Закону, при вирішенні питання про внесення змін до статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

У статуті (нова редакція), у свою чергу, передбачено, що з питання, зазначеного у п. 8.6.2 (внесення змін до статуту товариства) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності не менш як ? загальної кількості голосів учасників товариства (п. 8.8 розділу 8 статуту).

Зазначене, на переконання суду, не суперечить положенням Закону, адже у статуті (нова редакція) зазначено квоту, яка не є меншою, ніж визначено Законом. Так, у Законі вказано «більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства», а у статуті - «не менш як ? (75%) загальної кількості голосів учасників товариства».

Стосовно доводів про ненадання до реєстрації протоколу позачергових загальних зборів учасників від 20.07.2017 р. № 20/07-17, який підтверджує право ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Фактор Д», суд зазначає, що наявною у матеріалах справи копією опису код 339590499274 підтверджується подання до органу державної реєстрації документу про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження Комісії, зазначені у висновку, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, є передчасними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 р. № 37/5 та зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 р. за № 42/28172.

Відповідно до п. 2 розділу І, п.п. 1, 8 розділу ІІІ такого Положення, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Пунктами 5-7 Порядку № 1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, зважаючи на непідтвердженість висновків, зроблених Комісію, оскаржуваний наказ є таким, що підлягає скасуванню. Крім того, необхідним є задоволення вимоги про зобов'язання Мін'юсту вчинити певні дії, адже саме таким чином можливо відновити порушені права позивача, тобто саме зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню скасованих реєстраційних дій, у даному випадку, є належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Водночас, суд погоджується з твердженнями відповідача та третьої особи-1 про те, що ОСОБА_3 є належним скаржником.

Так, згідно з ч. 5 ст. 34 Закону, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

У ході судового розгляду справи підтверджено, що засновником (учасником) ТОВ «Рантьє» є компанія Парісіфія Трейдінг Лтд, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_3

Отже, зважаючи, що компанія Парісіфія Трейдінг Лтд є мажоритарним власником ТОВ «Рантьє», а ОСОБА_3 - кінцевим бенефіціарним власником компанії Парісіфія Трейдінг Лтд, то, як наслідок, він є належною особою для звернення зі скаргою в інтересах компанії.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна Ольга Василівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 р. № 2471/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено у повному обсязі скаргу кінцевого бенефіціарного власника компанії з обмеженою відповідальністю Парісіфія Трейдінг ОСОБА_3 від 26.07.2017 року

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити певні дії, а саме поновити реєстраційні дії № 10701070035057673 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» та № 10701050036057673 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», які відбулися 20.07.2017 р. у АДРЕСА_1, шляхом скасування дій № 10709980038057673 та № 10709980039057673.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) здійснений нею судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук