Ухвала суду № 69256224, 02.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. № 820/4550/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про скасування результатів визначення вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати результати визначення вартості майна, визначені звітом про оцінку майна від 25.04.2017 року, виконаним суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 42768790, щодо оцінки вартості майна, а саме, нежитлових приміщень 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. 4-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. «В-3» загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. «У-3» загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. « 3-1», загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля ліг. «Ф1-2» загальною площею 214,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 42768790 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3598/13 від 05.03.2014 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, до суб'єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

Частиною 1 ст. 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року у справі № 922/3598/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення коштів в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року скасовано та прийнято нове рішення яким, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 574 356.58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 року становить 4 590 832,14 гри., 216 400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729 693,08 гри., за кредитним договором від 17.04.2008 року № 010-2/07-01-0369-08 та 74 226.99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 року становить 593 295,21 гри., - заборгованість за кредитом та 28 602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 року становить 228 622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 року № 010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29 794,97 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05.03.2014 року господарським судом Харківської області було видано судовий наказ №922/3598/13.

01.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозовою Анастасією Ігорівною на підставі вищевказаного наказу № 922/3598/13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42768790.

22.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимиром Анатолійовичем, у виконавчому провадженні № 42768790 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_2 суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 42768790.

Так, позивач фактично оскаржує результати визначення вартості майна, викладені у звіті суб'єктом оціночної діяльності про оцінку майна в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу № 922/3598/13, виданого 05.03.2014 року господарським судом Харківської області.

Суд зазначає, що згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Також, згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, вказана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про скасування результатів визначення вартості майна.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.