Ухвала суду № 69256052, 29.09.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа № 823/5243/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2017, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 76720 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції), здійсненої ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195 000 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 4259 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) № НОМЕР_3;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 13.06.2002 Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Стандарт» рахунок № НОМЕР_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні. Однак, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні, яке проводилось 22.09.2017, суд дійшов до висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що виніс відповідну усну ухвалу.

29.09.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення відповідача, згідно якої, позивач, зокрема просить залучити в якості другого відповідача у справі ОСОБА_4 - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», оскільки оскаржуваний наказ прийняв ОСОБА_4 - уповноважена особа на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» на той час.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2015 № 385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19.06.2015 № 120, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 19.06.2015 до 18.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 208 від 12.11.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт».

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Стандарт» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 16.11.2015.

Крім того, відповідно до даних офіційного Інтернет-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 29.09.2017 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» є Ірклієнко Юрій Петрович.

Одночасно суд зазначає, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом в листопаді 2015 року позивач визначив відповідачем у цьому спорі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_4.

Ухвалою від 26.11.2015 суд здійснив заміну первинного відповідача в даній адміністративній справі на його правонаступника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Одночасно суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено залучення другого відповідача, крім випадків, встановлених положенням ст. 52 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на те, що станом на день звернення представника позивача із клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості другого відповідача в даній справі належним відповідачем є його правонаступник Ірклієнко Юрій Петрович, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження забезпечення права вказаної особи, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, на подання заперечень проти адміністративного позову з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.2017.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку зупинити провадження у справі з огляду на необхідність надання відповідачеві часу для належної підготовки до участі у цій справі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.2017.

Керуючись ст. ст. 51, 52, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 - відмовити.

Запропонувати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнку Юрію Петровичу подати до 26.10.2017 Черкаському окружному адміністративному суду заперечення проти адміністративного позову у справі № 823/5243/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.2017.

Зупинити провадження у справі № 823/5243/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії до надходження документів від відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель