Ухвала суду № 69255940, 29.09.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1193/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представників позивача - Шаповал Д.В., Кромпа О.П.,

представника відповідача - Неділька В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (далі-відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 277011,03 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій - судді Кисильовій О.Й. посилаючись на ті обставини, що ставлення головуючої судді до відповідача є упередженим та суперечить вимогам КАС України. Відповідач зазначає, що 11.09.2017 року суддя винесла у відкритому судовому засідання дві ухвали, якими призначила розгляд справи на 28.09.2017 року о 13:30 год. та 29.09.2017 року о 09:00 год. Вказані дії, на думку відповідача, без сумніву призведуть до завідомо неправосудного рішення, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Кисильовій О.Й. та передати справу на розподіл іншому судді.

Представники позивача заперечували проти відводу судді Кисильової О.Й.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами частин 2, 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) заявляється судді з підстав, передбачених статтями 27-29 цього Кодексу та повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що 11.09.2017 року у порядку письмового провадження судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до 29.09.2017 року.

Представником відповідача не обґрунтовано та не доведено, яким чином постановлення ухвали від 11.09.2017 року свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про відвід судді Кисильової О.Й., оскільки наведені ним обставини не є тими обставинами, які в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 27-31 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у задоволенні відводу.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кисильова О.Й.