Ухвала суду № 69255811, 27.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

27.09.2017 р. № 820/2558/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко А.Д.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гуріної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд: зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності № 10951632 від 27.08.2015, щодо набуття ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, права власності на об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 711867963101; зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 10950345 від 27.08.2015 року, щодо права власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 на об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер 711867963101.

Від представника позивача через канцелярію суду 18.07.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 820/2558/17 до вирішення по суті справи № 640/17343/15-ц.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року по справі № 640/17343/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_3, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду, подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року по справі № 640/17343/15-ц.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року по справі № 640/17343/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Серветник А.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1303. Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, шляхом повернення у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та повернення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 946000 грн., що станом на 27 серпня 2015 року є еквівалентом 42000 доларів США, які були отримані ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - проваджу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуХарківської області Серветник А.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1303. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, вказаним судовим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Серветник А.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1303, на підставі чого позивач звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою щодо реєстрації права власності вказаного нерухомого майна.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року по справі 640/17343/15-ц зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року по справі №640/17343/15-ц до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа № 820/2558/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії не може бути вирішена по суті до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по суті та набрання законної сили рішення по справі № 640/17343/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, оскільки рішення по суті позовних вимог у справі № 640/17343/15-ц суттєво впливає на рішення по суті позовних вимог у справі № 820/2328/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 820/4094/17 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по суті та набрання законної сили рішення по справі № 640/17343/15-ц, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 820/4094/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по суті та набрання законної сили рішення по справі № 640/17343/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 жовтня 2017 року.