Постанова № 69255683, 26.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Справа № 818/1148/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Павлічек В.О., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Єрьоменко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1148/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідача-2) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВМ0180112 від 24.05.2017 в сумі 1700 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2017 відповідачем-1 було винесено постанову №ВМ0180112, в якій зазначено, що 25.03.2017 позивачем було порушено законодавство про автомобільний транспорт, а саме допущено надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та стягнуто з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. Проте, вищевказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач під час зупинки представниками відповідача, ніяких дій, пов'язаних з виконанням функцій автомобільного перевізника не виконував: не виконував замовлення та не надавав послуг з перевезення вантажу. Тому, позивач не може бути суб'єктом правопорушення у разі керування власним транспортним засобом без наміру здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.36-40) та зазначила, що під час проведення рейдової перевірки, проведеної на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 471 км., 25.03.2017 старшими державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області було перевірено транспортний засіб MERSEDES р/н НОМЕР_1, яким здійснювалися перевезення вантажу на договірних умовах, згідно видаткової накладної № 5500 від 24.03.2017. В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що за кермом знаходився власник цього транспортного засобу позивач, який не надав інспекторам протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу водія, які повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

У зв'язку з виявленням вищезазначеного порушення, старшими державними інспекторами було складено Акт АХ №0204615 від 25.03.2017, який складається в одному примірнику, позивач зі змістом акту був ознайомлений, від підпису та надання будь-яких пояснень відмовився. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ВМ 0180112 від 24.05.2017.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення рейдової перевірки, проведеної на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 471 км., 25.03.2017 старшими державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області було перевірено транспортний засіб MERSEDES р/н НОМЕР_1. В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що за кермом знаходився власник цього транспортного засобу ОСОБА_1 Для здійснення контролю за додержанням вимог режиму праці та відпочинку, позивач не надав старшим державним інспекторам протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу водія, які відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 та п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, повинні знаходитися у водія і надаватися для перевірки інспектуючим особам.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного порушення, старшими державними інспекторами було складено Акт АХ №0204615 від 25.03.2017 в одному примірнику (а.с.43). У графі "підпис водія транспортного засобу" зазначено, що позивач від підпису та надання будь-яких пояснень відмовився.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за місцем виявлення порушення, Акт АХ №0204615 від 25.03.2017 направлено до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області для розгляду та прийняття рішення по суті.

З метою з'ясування обставин та розгляду справи про порушення транспортного законодавства, а також отримання пояснень, відповідачем-1 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 12.04.2017 №579, в якому повідомлялось про час та місце розгляду справи, а також було роз'яснено права. Лист було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, вказаний рекомендований лист відділенням поштового зв'язку повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.

Враховуючи зазначені обставини, 24.05.2017 уповноваженою посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Сумській області було розглянуто наявні матеріали про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб'єктом господарювання ОСОБА_1 та, у відповідності до вимог п. 27 Порядку, за результатами розгляду винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВМ0180112 від 24.05.2017 в сумі 1700,00 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Основною підставою для висновку інспекторів Укртрансбезпеки про допущення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт є те, що позивачем здійснювалися перевезення вантажу на договірних умовах, згідно видаткової накладної № 5500 від 24.03.2017 (а.с.44).

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік обов'язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, для водія, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, якими є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106 передбачено, що водій, який керує транспортним засобом не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Вказані вище норми розповсюджуються на водіїв, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Разом з тим, за твердженням позивача, вантаж ним перевозився не на комерційній основі, тобто у власних потребах без надання послуг з перевезення вантажу.

Варто зазначити, що відповідачем на підтвердження перевезення ОСОБА_1 вантажу на договірних умовах надано копію вантажної накладної №5500 від 24.03.2017 (а.с.44).

При цьому, в даній накладній відсутні будь-які реквізити позивача, які б підтверджували, що вантаж перевозився ОСОБА_1 на виконання договору на комерційній основі, що не дає можливості суду використовувати дану накладну як допустимий доказ. Жодних інших документів відповідачами надано не було.

Так, відповідно до п. 1.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються, зокрема, фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що під час здійснення перевірки, позивачем вантаж перевозився у власних потребах, без надання послуг з перевезення вантажу.

З огляду на викладені вище обставини, постанова Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВМ0180112 від 24.05.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВМ0180112 від 24.05.2017 в сумі 1700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді В.О. Павлічек

Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 29.09.2017 року.