Постанова № 69255661, 27.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" вересня 2017 р. № 820/3475/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернулось до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000661404 від 13.05.2017 у частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» 05.05.2006 року взято на податковий облік за №148010200000 та перебуває на обліку у Центральній об»єднаній державні податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що На підставі направлень від 05.04.2017 № 2121, № 2122, виданих Головним управлінням ДФС у Харківської області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківської області, раднику податкової та митної справи ПІ рангу Сєнєвій Наталі Олександрівні, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківської області, раднику податкової та митної справи III рангу Татаренко Вікторії Василівні, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, л. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 04.04.2017 № 1325, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ», податковий номер 34330281 (далі за текстом - ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ») з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 11.09.2015 р. № 239/СОМР/ОТР за період з 01.01.2016 по 28.02.2017, від 24.04.2015 № 139/СОМР/ОТР за період з 01.05.2016 по 28.02.2017 та від 21.09.2015 № 2109/СОМР/ОТР за період з 01.01.2016 по 28.02.2017р.

За результатами перевірки складено акт № 2844/20-40-14-06-08/34330281 від 19.04.2017 року, яким встановлено порушення: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ були винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000661404 від 13.05.2017 у частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення послугував висновок ДПІ про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України Постановою Правління НБУ від 03.06.2015 р. № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив п. 1, що « розрахунки за операціями експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 р. та діє до 03.09.2015 р. включно.

Національний банк України Постановою Правління НБУ від 04.12.2015 р. № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив п. 1, що « розрахунки за операціями експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05.12.2015 р. та діє до 04.03.2016 р. включно.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015, укладеного між ТОВ «Компанія Євромет» та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD) та Специфікації № 5 від 28.10.2015 р., що є невід'ємною частиною вищезазначеного контракту, ТОВ «Компанія Євромет» сплатило вартість Товару в розмірі 87268, долл.США.

Зазначена сума поставки товару, тобто 87268,2 долл. США, складалась із декількох платежів, що були здійснені на підставі наступних платіжних доручень:№ 85 від 30.10.2015 р. на суму 24000,00 долл. США;№ 87 від 04.11.2015 р. на суму 10000,00 долл. США;№ 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 долл. США;№90 від 17.11.2015р. на суму 11500,00 долл. США;№99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 долл. США;№112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 долл. США.

Судом встановлено, що нарахування пені за ЗЕД Контрактом №139/СОМ/ОТР від 24.04.2015, укладеним між ТОВ «Компанія Євромет» та UNIGLENCE SDN BHD, відносно сум 24000,00 долл. США та 10000,00 долл. США, перерахованих згідно платіжних доручень № 85 від 30.10.2015 р. та № 87 від 04.11.2015 р. не є предметом спору у справі № 820/3475/17, оскільки правомірність нарахування пені за ними оскаржується Позивачем в касаційній інстанції і є предметом спору в справі № 820/3307/16.

Посилання на перелічені платіжні доручення мають місце у Митній декларації № 4292 від 11.02.2016 р., а саме у графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи/Сертифікати і дозволи» та доповненні № 1, де перелічені товаросупровідні документи, які додаються до МД і на підставі яких здійснюється поставка товару в тому числі:Платіжні доручення :№ 89 від 16.11.2015 р. на суму 7000,00 долл. США;№ 90 від 17.11.2015 р. на суму 11500,00 долл. США;№ 99 від 25.11.2015 р. на суму 18800,00 долл. США;№112 від 05.01.2016 р. на суму 15968,20 долл. США;СМR № 1750 від 08.02.2016 р.;Коносамент (Вill of Lading) № АРLU075537284075537284 від 31.12.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні суми відносяться до поставки товару, що відбулась 09.02.2016 р. без порушення строків розрахунків в іноземній валюті згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р., що підтверджується відбитком Одеської митниці ДФС «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМК № 1750 від 08.02.2016 р. та Коносаменті (Вill of Lading) № АРLU075537284075537284 від 31.12.2015 року.

Специфікацією № 5 від 28.10.2015 р. передбачена сплата за імпортний товар «Труба 25X2X6 000 мм» на суму 85100,00 доларів США. Фактично на територію України надійшла імпортна продукція на загальну суму 87268,20 доларів США. Вартість фактично поставленої імпортної продукції і була сплачена Покупцем у повному обсязі в сумі 87268,20 доларів США (що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями).

Згідно граничних строків, які відраховуються на підставі вищезазначених платіжних доручень, строки розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом не порушувався.

Судом також встановлено, що для виконання своїх грошових зобов'язань за імпортним контрактом № 139/СОМР/ОТР 24.04.2015 укладеного із UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD), для здійснення платежів за кожною окремою специфікацією Позивач здійснював купівлю іноземної валюти (дол. США) через свій уповноважений банк.

Купівля валюти для торговельних операцій здійснюється відповідно до "Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою" затвердженого Постановою НБУ №281 від 10.08.2005.

Відповідно до п. 18 Постанови №281 суб'єкти ринку (уповноважені банки) в разі наявності в їх клієнтів зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами в іноземній валюті мають право за згодою клієнта здійснювати за кошти клієнта купівлю іншої іноземної валюти, яка надалі на підставі договору банківського рахунку, що передбачає надання клієнту комісійних послуг, використовуватиметься для обміну на потрібну клієнту іноземну валюту на міжнародному валютному ринку.

Пункт 1 Глави 1 Розділу 2 Постанови № 281 вказує, що клієнти-резиденти (юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності) мають право купити, обміняти іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями на підставі таких документів: заяви про купівлю іноземної валюти; договору з нерезидентом, оформленого відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до п.З Розділу III Постанови №281 клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти"

Таким чином, суд робить висновок, що позивач міг використати придбану за заявами валюту тільки для потреб визначених в заявці банку.

Матеріалами справи підтверджено, що під кожну заяву на купівлю іноземної валюти банку було надано контракт та специфікацію згідно якої необхідно було здійснювати платіж; кожна заява про купівлю іноземної валюти в полі "інше" містить опис потреби/призначення платежу, а саме:заява про купівлю іноземної валюти № 89 від 16.11.2015 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.;Заява про купівлю іноземної валюти № 90 від 17.11.2015 поле "інше" - "Попередняоплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.;Заява про купівлю іноземної валюти № 99 від 25.11.2015 поле "інше" - "Попередняоплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.;- Заява про купівлю іноземної валюти № 112 від 05.01.2016 поле "інше" - "Попередня оплата за трубу безшовну згідно специфікації № 5 від 28.10.2015 р.;

В судовому засіданні досліджено співставлення заяв про купівлю іноземної валюти та платіжних доручень».

Судом встановлено, що заяви про купівлю іноземної валюти та Платіжні доручення точно співпадають не тільки за сумами, але й за порядковими номерами, оскільки кожна Заява про купівлю іноземної валюти містить точне призначення платежу із зазначенням номеру специфікації, таким чином можно точно визначити призначення платежу (специфікацію) за платіжним дорученням.

Судом встановлено, що всю вищенаведену інформацію було надано Відповідачу під час перевірки, та під час розгляду заперечень на Акт перевірки №2844/20-40-14-06-08/34330281 від 19.04.2017 р.

Перелічені платежі відповідно до зазначених платіжних доручень відносяться до Специфікації № 5 і товар згідно Специфікації № 5 був поставлений 09.02.2016 року, адже нічого іншого Позивач і не зміг би купити. Через зазначене, не вірно було визначено строки завершення імпортних операцій, на думку Відповідача виникло прострочення розрахунків, та як наслідок, нараховані штрафні санкції у вигляді пені у сумі 44760,49грн.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000661404 від 13.05.2017 у частині нарахування пені у сумі 44760,49 грн. за ЗЕД Контрактом № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" та UNIGLENCE SDN BHD (BRINKER GLOBAL SDN BHD).

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.