Постанова № 69255284, 25.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1287/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Карча В.М.

та

представників сторін:

від позивача - Агурбаш О.О. (довіреність від 29.06.2017 № 1043/7/12-36-01)

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області

до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу, до участі у справі другим відповідачем залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 за невиконання рішення суду на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області накладений штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, що полягає в такому.

Виконання судового рішення у зазначеному виконавчому провадженні фактично полягає у складанні Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області висновку про повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму, визначену у судовому рішенні, та направленні цього висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В той же час, законодавством не передбачено спеціального порядку для повернення надмірно сплачених коштів на підставі судового рішення. Надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України. Пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Станом на 29.08.2017 у товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» наявний податковий борг, зокрема, з податку на додану вартість в сумі 413020,51 грн. Таким чином, за твердженням позивача, на дату заміни сторони виконавчого провадження - 20.06.2017, та до дати винесення постанови про накладення штрафу від 29.08.2017 за товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» рахувався податковий борг, в результаті чого існували та існують на теперішній час обставини, що перешкоджають (унеможливлюють) виконанню судового рішення. Штрафна санкція, передбачена частиною першою статті 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає застосуванню виключно у разі відсутності поважних причин, наявність яких не була врахована державним виконавцем під час винесення постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу.

Листом від 14.08.2017 № 84/9/12-33 позивач також повідомляв про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю інтегрованих карток за 2011-2012 роки, а у наявних інтегрованих картках відсутні суми переплат у розмірах сум, що зазначені у судовому рішенні.

Також позивач звернув увагу суду на ще одну поважну підставу для неможливості виконання судового рішення саме Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, оскільки остання з 01.01.2017 у зв'язку зі змінами до Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», не здійснює функцію з адміністрування податків, зборів, платежів та, очевидно, не має повноважень на складання висновків.

На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу має бути скасована як така, що не відповідає вимогам статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з урахуванням того факту, що боржник по справі не має функцій, здійснити які вимагає виконавець, та наявності податкового боргу як поважної причини.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Головне територіальне управління юстиції у Луганській області правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористалось.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області адміністративний позов не визнало, про що подало заперечення від 21.09.2017 за № 4479, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. спр. 62-65).

Заперечуючи проти позову, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначило таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 54123835 з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 № 812/10709/13-а про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (після заміни сторони виконавчого провадження - Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області) скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн, із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн, із земельного податку в сумі 7,55 грн. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області не сформувала висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань у зв'язку з відсутністю в інтегрованих картках платника податків з 01.01.2017 після постановлення на облік з вищевказаних видів податків надмірно сплачених грошових зобов'язань, а також у зв'язку з відсутністю в інтегрованих картах платника податків надмірно сплачених грошових зобов'язань за період з 2011 по 2016 роки. Відсутність у інтегрованих картках даних про надміру сплачені податки не можна вважати поважною причиною невиконання рішення суду. До того ж рішенням суду передбачено, що ненадання висновку порушить права платника податків. У зв'язку з викладеним, 29.08.2017 відповідно до частини першої статті 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Представники Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 54, 55, 56, 57). Головне територіальне управління юстиції у Луганській області причини не прибуття у судове засідання представника не повідомило, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у запереченнях проти адміністративного позову від 21.09.2017 за № 4479 просило розглядати справу за відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист у справі № 812/10709/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, яким зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн, із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн, із земельного податку в сумі 7,55 грн (арк. спр. 70-71, 75, 83-85).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 812/10709/13-а замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) (арк. спр. 72-74).

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 20.06.2017 ВП № 54123835 про заміну сторони виконавчого провадження (арк. спр. 76).

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/10709/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) направлено вимогу від 04.07.2017 № 021-34/8002, якою боржника зобов'язано надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду: у разі виконання рішення суду надати копії підтверджуючих документів, у разі невиконання - обґрунтоване пояснення, чому вищевказане рішення суду не може бути виконано (арк. спр. 77-78).

Листом від 14.08.2017 за № 9/12-33 Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області повідомила державного виконавця про неможливість сформувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн, із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн, із земельного податку в сумі 7,55 грн, оскільки станом на 14.08.2017 в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відсутні надмірно сплачені грошові зобов'язання, вказані у постанові. У переданих Луганським відділом податкового супроводження підприємств великих платників ДФС Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за період 2013-2016 роки також відсутні суми переплат, вказані у судовому рішенні (арк. спр. 79-80).

29 серпня 2017 року на підставі статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за невиконання рішення суду винесено постанову ВП № 54123835 про накладення штрафу на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 9, 29, 81).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, регламентовано статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписи наведеної правової норми Закону № 1404-VIII кореспондуються зі статтею 75 цього ж Закону, якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Комплексний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що ключовою і необхідною умовою для настання відповідальності у боржника у вигляді накладення на нього штрафу є невиконання останнім виконавчого документу попри наявність для цього реальної можливості.

В свою чергу, відповідальність, передбачена статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII, не настає у разі, якщо рішення, з приводу якого видано виконавчий лист, не виконано боржником з поважних причин.

В ході судового розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про поважність причин невиконання боржником судового рішення.

Зокрема, з інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість за 2017 рік судом встановлено, що з 20.01.2017 у товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» почала формуватися недоїмка, розмір якої станом на 05.09.2017 складає 413020,51 грн (арк. спр. 99-106).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Таким чином, наявність у платника податків податкового боргу є обставиною, яка унеможливлює повернення такому платнику податків надміру сплаченої суми грошового зобов'язання до повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відсутність в інтегрованих картках платника податків з 01.01.2017 після постановлення товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на облік у Луганській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн, із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн, із земельного податку в сумі 7,55 грн, суд вважає неповажною причиною невиконання судового рішення, оскільки наявність зазначених надміру сплачених сум грошових зобов'язань встановив суд при розгляді адміністративної справи № 812/10709/13-а, з примусового виконання якого здійснюється спірне виконавче провадження.

Також неповажною причиною невиконання судового рішення суд вважає посилання позивача на відсутність повноважень щодо готування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у зв'язку з не здійсненням з 01.01.2017 функції з адміністрування податків, зборів, платежів внаслідок внесення змін до Податкового кодексу України Законом України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні».

У разі відсутності повноважень на готування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у зв'язку з не здійсненням з 01.01.2017 функції з адміністрування податків, зборів, платежів останній мав право звернутися до суду в порядку статті 264 КАС України із заявою про заміну сторони у спірному виконавчому провадженні. У судовому засіданні суд встановив, що з такою заявою позивач не звертався. Також, судом встановлено, що ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 812/10709/13-а про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) останній не оскаржував, внаслідок чого вона набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Положеннями статті 181 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Згідно із статтею 6 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено: Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення про відділ); Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з пунктом 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 617/28747, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби і наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області належить задовольнити частково: позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення через неналежність відповідача, а позовні вимоги до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2017 за № 1003039514 Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884) зареєстровано юридичною особою (арк. спр. 39-41).

Враховуючи те, що Управління державної виконавчої служби є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1600,00 грн необхідно стягнути саме з Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 480,00 грн покладаються на позивача, оскільки ухвалою від 21.09.2017 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено (арк. спр. 91-92).

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 25 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 жовтня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22) на користь Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39892287, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною третьою статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Суддя Т.І. Чернявська