Ухвала суду № 69255257, 02.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/656/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. розглянувши клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенка В.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу, що укладені 05.12.2014 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни України - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу, що укладені 05.12.2014 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 02.10.2017 на 13:30.

29 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенка О.В. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Київський апеляційний адміністративний суд або Шевченківський районний суд м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не має можливості заббезпечити явку свого представника у судове засідання в м. Ужгород, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122-1 частин 1-3 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника адміністративного процесу.

Суд констатує, що клопотання подане представником відповідача з порушенням строків встановлених ст. 122-1 КАС України.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04 липня 2012 року за № 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

У Закарпатському окружному адміністративному суді судовий розгляд здійснюється у двох приміщеннях, які віддалені один від одного. Суддя Калинич Я.М., яка проводить розгляд даної адміністративної справи, знаходиться у приміщенні (Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21), у якому не забезпечене функціонування системи відеоконференцзв'язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122-1, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенка В.О. про проведння судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич