Постанова № 69255212, 28.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Справа №805/2594/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання – Лопушанському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області з питань праці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружковський фарфоровий завод”

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служби України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський фарфоровий завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування), технічного обслуговування, налагодження, ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- вантажопідіймальних кранів реєстр №№ 55275, 575954;

- зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (балони з киснем, пропаном);

- посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони з киснем);

- конвеєрних стрічок нерудной промисловості: інв. №№ 2059; 5002; 6012; 6013; 5 конвеєрів без інвентарних №№ - дільниць мальовничого, нового та старого виробництва;

- технологічних транспортних засобів ідент. № 280708, № 091211/38510108895, -

у зв’язку із загрозою людей.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідачів на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів і устаткування.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року замінено неналежного позивача – Державну службу України з питань праці на належного – Головне управління Держпраці у Донецькій області.

28 вересня 2017 року позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог у зв’язку з частковим усуненням відповідачем порушень, виявлених в ході перевірки, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» шляхом зобов’язання зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування) технічного обслуговування, налагодження, ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- вантажопідйомного крану реєстр. № 57595;

- конвеєрних стрічок нерудної промисловості: інв. № 2059, № 5002, № 6012, № 6013;

- 5 конвеєрних без інв. № дільниць мальовничого, нового та старого виробництва, у зв’язку з загрозою життю людей.

Представником позивача у зазначеній заяві також викладено клопотання про розгляд справи у письмовому провадження.

З урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ від 30.06.2017 № 1148 «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківській фарфоровий завод» з 03.07.2017 по 14.07.2017 року на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів та устаткування, про що також зазначено в направлені на проведення перевірки від 30.06.2017 № 05.5/676.

В акті перевірки суб’єкта господарювання від 07 липня 2017 року № 05.5-07\10 виявлені загальною кількістю 19 порушень вимог законодавства. Попереджено, що порушення під №№ 1-14 свідчать про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва). У позовній заяві позивачем зазначено, що такі порушення створюють загрожу життю та здоров’ю людей.

Так, виявлено порушення (№№ 1-14) Закону України «Про охорону праці» в частині: ст. 21 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію вантажопідіймального крана рес. № 5759, що є порушенням п. 19 додатка 3 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки» (далі – Постанова № 1107); ст. 21 - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме на ремонт та технічне обслуговування кранів реє. № 55275, 57595, що є порушенням додатка 2 Постанови № 1107; ст. 21 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію посудини, що працюють під тиском 0,05 МПа (балони з киснем), що є порушенням додатка 3 Постанови № 1107; ст. 21 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме на зберігання балонів із стисненим зрідженим газом (балони з киснем, пропаном), що є порушенням п. 11 дод. 2 Постанови № 1107; ст. 21 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме на конвеєрні стрічки нерудної промисловості, що є порушенням п. 9 дод. 3 Постанови № 1107; ст. 21 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме на ремонт та технічне обслуговування конвеєрних стрічок нерудної промисловості, що є порушенням п. 2 дод. 2 Постанови № 1107; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі без інвентарного номера (сортувальна дільниця нового виробництва) не встановлено захист приводного барабана, немає тросового вимикача, не встановлено захисту муфтової передачі порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 «Правила техніки і безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельних матеріалів» (далі – Правила) ч. 1; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі інв. № 2059 (формувальна дільниця старого виробництва) не встановлено захисту приводного барабана, немає тросового вимикача, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі без інвентарного номера (формувальна дільниця старого виробництва) не встановлено захист натяжного і приводного барабанів, немає тросового вимикача, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі інв. № 5002 (сортувальна дільниця старого виробництва) не встановлено захист натяжного барабана, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі інв. №№ 6012, 6013 (мальовнича дільниця старого виробництва) не встановлено захисту натяжного барабана, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі без інвентарного номера (мальовнича дільниця старого виробництва) не встановлено захист приводного барабана, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі без інвентарного номера (мальовнича дільниця старого виробництва) не встановлено захист пасової передачі від двигуна редуктора, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил; ст. 13 - на стрічковому конвеєрі без інвентарного номера (мальовнича дільниця старого виробництва) не встановлено захист муфтової передачі від двигуна барабана, не встановлено захист натяжного барабана, порушення п. 14.19 НПАОП 0.00-1.64-13 Правил.

В акті перевірки суб’єкта господарювання від 11 липня 2017 року № 5.1-7/5 виявлені загальною кількістю 13 порушень вимог законодавства. Управлінням у позові визначено, що порушення № 1 створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Так, виявлено порушення (№ 1) Закону України «Про охорону праці» в частині ст. 21 - відсутній дозвіл органів Держпраці на експлуатацію технологічних транспортних засобів ідент. № 280708; № 091211/38510108895, що є порушенням п.20 дод. 3 Постанови № 1107.

Як зазначено позивачем у клопотанні про уточнення позовних вимог, відповідачем частково усунено вказані порушення, у зв’язку з чим в межах даної справи вирішується питанням наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування) технічного обслуговування, налагодження, ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідйомного крану реєстр. № 57595; конвеєрних стрічок нерудної промисловості: інв. № 2059, № 5002, № 6012, № 6013; 5 конвеєрних без інв. № дільниць мальовничого, нового та старого виробництва, у зв’язку з загрозою життю людей.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Права працівників на охорону праці під час роботи визначені ст. 6 Закону № 2964, згідно з ч. 1 якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абз. 2 п. 1.2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі Положення № 826) це Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), що визначено абз. 3 п. 1.4. Положення № 826.

Згідно з п. 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як встановлено судом, відповідачем не усунуто порушення, що стосуються виконання робіт з експлуатації (застосування) технічного обслуговування, налагодження, ремонту вантажопідйомного крану реєстр. № 57595; конвеєрних стрічок нерудної промисловості: інв. № 2059, № 5002, № 6012, № 6013; 5 конвеєрних без інв. № дільниць мальовничого, нового та старого виробництва.

Як вже зазначено судом, відповідачем визнано позовні вимоги в частині зазначених порушень.

Згідно з ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Правила розподілу судових витрат, які передбачені ст. 94 КАС України, не передбачають стягнення сплаченого судового збору з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Також КАС України не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень у разі задоволення його адміністративного позову.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружковський фарфоровий завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за звернення до суду із даним позовом у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружковський фарфоровий завод” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружковський фарфоровий завод” заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування) технічного обслуговування, налагодження, ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідйомного крану реєстр. № 57595; конвеєрних стрічок нерудної промисловості: інв. № 2059, № 5002, № 6012, № 6013; 5 конвеєрних без інв. № дільниць мальовничого, нового та старого виробництва, у зв’язку з загрозою життю людей.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанови підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складний та підписаний 02 жовтня 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.