Ухвала суду № 69255211, 26.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/763/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

суддів: Пляшкової К.О., Чернявської Т.І.,

при секретарі: Бутенко К.В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Кузичкіна В.М.,

представника відповідача 2: Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Національної поліції України щодо заміни відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України, Національної поліції України про стягнення одноразової виплати, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представником відповідача Національної поліції України через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку зі смертю її чоловіка під час проходження служби в поліції на підставі ст. 97 Закону України «Про національну поліцію». Порядок та умови проведення такої виплати передбачені наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», яким визначено механізм оформлення і виплату такої допомоги.

Посилається на пп.9 п.5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, відповідно до якого діяльність поліції охорони утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, у той час як Національна поліція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, чоловік ОСОБА_5 помер в період, коли працював в управлінні поліції охорони в Луганській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України, яке згідно з п.1 розділу 1 Положення про управління поліції охорони в Луганській області є територіальним органом Національної поліції, що здійснює свою діяльність за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, оперативно підпорядковуючись Департаменту поліції охорони. Відповідно до п.1 розділу 3 цього Положення управління має статус юридичної особи публічного права.

Крім того, згідно з п.2 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а вразі відмови-письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Беручи той факт, що чоловік ОСОБА_5 проходив службу в управління поліції охорони, то рішення про проведення виплати ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги в порядку, визначеному наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, приймає міжрегіональний територіальний підрозділ - Департамент поліції охорони, а виплату допомоги здійснює Управління поліції охорони в Луганській області.

Отже, Національна поліція України не є суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обв'язок щодо виплати одноразової грошової допомоги працівникам Департаменту поліції охорони Національної поліції України у зв'язку зі смертю її чоловіка, внаслідок чого Національна поліція України не є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, просить замінити неналежного відповідача - Національну поліцію України на належного відповідача - Департамент поліції охорони Національної поліції України.

Представник відповідача - Національної поліції України в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача підтримав та просив здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки вважає, що Національна поліція України є належним відповідачем у справі та відповідно до пп.9 п.5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Представник відповідача - управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України в судовому засіданні клопотання про вирішення питання про заміну відповідача залишив на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною 4 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Питання порядоку заміни неналежного відповідача на належного та залучення другого відповідача врегульовано статтею 52 КАС України.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписи наведеної статті надають право позивачу давати згоду на допущення заміни первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Також у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що відповідачами по справі є - управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України та Національна поліція України.

Відповідно до пункту першого Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (далі - Положення), Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із підпунктом 9 пункту 5 Положення Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції), інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

З аналізу наведеного слідує, що Національна поліція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах. Проте, положення даного підпункту чітко визначає, що виплата гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції. Таким чином, зазначені виплати одноразової грошової допомоги, здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції.

Оскільки Положенням про Національну поліцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, чітко визначено порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, яка здійснюється за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції, тому належним відповідачем у справі є - Національна поліція України, а відтак у задоволенні клопотання про заміну відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України щодо заміни відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України, Національної поліції України про стягнення одноразової виплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Є.О. КисельоваСуддя Суддя К.О. Пляшкова Т.І. Чернявська