Постанова № 69254943, 24.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 804/1801/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДДАБІ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що порушень ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про які йдеться у приписі, ТОВ «АТБ-торгстрой» не допускало. ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, тобто не використовувало нежитлові приміщення за вказаною адресою згідно з їх функціональним призначенням. У зв'язку з чим, оскаржений припис з вимогою зупинити експлуатацію об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м.Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15» суперечить законодавству України та є необґрунтованим. Окрім того, позивач зауважив про численні порушення з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, зазначаючи, що направлення на перевірку не надавалося позивачу, відповідача до перевірки взагалі не було допущено. Проте, замість акта про недопущення до перевірки, відповідач протиправно склав акт перевірки, на підставі якого виніс оскаржений припис. З урахуванням наведеного, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2016 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1801/16 та призначено її до розгляду на 07 квітня 2016 року на 10:45.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, на підставі звернення Кухарської Ю.М. у присутності керуючого магазином Щербини Н.П. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15». За результатами перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт - ТОВ «АТБ-торгстрой» - зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті. Під час виїздів 15.03.2016 та 18.03.2016 встановлено, що реконструйовані приміщення на вказаному об'єкті експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой» шляхом надання їх в оренду ТОВ «АТБ-маркет» для здійснення ним господарської діяльності. За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 21.03.2016, в якому зафіксовано встановлені порушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 та видано обов'язковий до виконання припис, яким заборонено з 21.03.2016 експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, до усунення допущених правопорушень. Усі зазначені документи надіслані позивачу листом за вих. №10/26-68/2103/02-2. Відповідач вважає, що висновки акту є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому посадова особа Департаменту при винесені оскарженого припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні 24.05.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В запереченнях просив слухати справу без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з такиих підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» зареєстровано як юридична особа 23.08.2000, про що 06.08.2004 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис 1203120 0000000009 про включення відомостей про юридичну особу; код ЄДРПОУ 32010549.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення №б/н від 15.03.2016 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та на підставі звернення представника за довіреністю Кухарської Ю.М. (вх. №10/26-К-0203/28 від 02.03.2016) у присутності керуючого магазином Щербини Н.П. (наказ №37-К від 24.02.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, ТОВ «АТБ - Маркет», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76 - на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15».

Під час виїздів на місце 15.03.2016 та 18.03.2016 перевіряючими встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно декларації об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №7254 від 15.03.2016, чек №8313 від 18.03.2016».

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016.

На підставі акту позапланової перевірки від 21.03.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, директору ТОВ «АТБ-торгстрой» Алексюку Т.С. винесено Припис №б/н від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У Приписі №б/н від 21.03.2016 зазначено, що за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення виявлених з 21.03.2016 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15 до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 11.04.2016.

Копію припису №б/н від 21.03.2016 направлено позивачу поштовим відправленням.

21 березня 2016 року також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ-торгстрой», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15», встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» шляхом надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності, чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення, яке експлуатується позивачем та ТОВ «АТБ-Маркет» належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой " та згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, знаходиться у стані реконструкції.

Як встановлено посадовими особами відповідача під час перевірки об'єкта контролю, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" укладений договір оренди, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, буд.15.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

З матеріалів справи видно, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано, а відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 за № КВ083160271359 від 25.01.2016.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, саме ТОВ "АТБ-торгстрой" є власником об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, буд.15.

Згідно вимог частин 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні положення містить і п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, у відповідності до якого експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в їх взаємозв'язку з положеннями ст.1 Закону України "Про основи містобудування", суб'єктами містобудівної діяльності визначаються особи (фізичні особи, юридичні особи), які здійснюють діяльність, зазначену у положеннях ст.1 Закону України "Про основи містобудування".

З урахуванням наявності в матеріалах справи доказів подання позивачем - ТОВ «АТБ-торгстрой» декларації про початок виконання будівельних робіт під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 за №КВ083160271359 від 25.01.2016, останній підпадає під визначення суб'єкта містобудівної діяльності та відповідно на нього розповсюджуються норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.п.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що саме на ТОВ «АТБ-торгстрой» як суб'єкта містобудування покладено обов'язок по виконанню вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та забезпечення введення об'єкта в експлуатацію, без чого використання об'єкта є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова