Ухвала суду № 69254871, 19.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2017 р.Справа №804/5704/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід Сервіс" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моліс" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання податкової накладної зареєстрованою, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід Сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 11712/32510019 від 20 липня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг в порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 942/32510019 від 09 серпня 2017 року;

- визнати податкову накладну, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід Сервіс" № 3 від 12 червня 2017 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання, а саме 06 липня 2017 року.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору на загальну суму 2880,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101; надати оригінал платіжного доручення № 421 від 06.09.2017 року, копії податкової накладної № 3 від 12 червня 2017 року з квитанцією № 1 від 12 червня 2017 року; викласти адміністративний позов з урахуванням вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали представником ТОВ "Рапід Сервіс" Сергєєвою М.Ш. було надано платіжне доручення № 449 на суму 960,00 грн.

Проте згідно вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору на суму 2880,00 грн.

Також, суд вказує, що в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. зазначено, що позивач, звертаючись до суду із трьома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 4800,00 грн. (1600,00 грн. х 3 вимоги). В порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн. за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість надано копію документу про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн.

Отже, станом на 19.09.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 08.09.2017 р. по 19.09.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 19.09.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід Сервіс" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моліс" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання податкової накладної зареєстрованою - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. ПрудникЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 19.09.2017р. Помічник судді А.О. Мединська