Ухвала суду № 69254696, 21.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/174/17

Справа №760/12359/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Тревел» про захист порушених прав споживача неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

На стадії після надання поясненнями усіма учасниками судового розгляду, від представника відповідача надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та поновлення процесуального строку для її прийняття.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяву, клопотання про поновлення строку для її прийняття, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Вбачається, що справа призначалась до розгляду в судові засідання неодноразово, а 16.01.2017 року сторони та їх представники оголосили пояснення по суті спору та дали відповіді на питання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків для звернення до суду із зустрічною позовною заявою представник відповідача зазначає те, що після судового засідання 16.01.2017 року відповідач сподівався вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, однак, станом на теперішній час згоди між сторонами досягнуто не було.

На переконання суду, таке обґрунтування клопотання є безпідставним, оскільки сторони по справі мають право укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення по суті і наявність чи відсутність даного бажання не є підставою для подання чи неподання зустрічного позову. Зокрема, відповідачу з 25.08.2016 року було відомо про наявність спору в суді, проте, жодних дій чи заяв про підготовку зустрічного позову або інформування про це позивача чи суд ним вчинено не було.

У даному випадку, клопотання про продовження процесуального строку є необґрунтованим, а зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 123 ЦПК України і тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Крім того, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки його прийняття в одне провадження з первісним позовом і спільний їх розгляд не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того слід зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення із заявленими ним вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, ст. ст. 27, 31, 72, 73, 123, 157, 168, 169, 205-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Брайт Тревел» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ «Брайт Тревел» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і неустойки за невиконання грошового зобов'язання.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ТОВ «Брайт Тревел» роз'яснивши право пред'явлення позову до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя