Ухвала суду № 69254684, 30.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2437/17

ун. № 759/10878/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. при секретарі Прокопенко Н.М. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тесленко В.Ю., захисника Петрусєвича В.В. підозрюваного ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080003134 від 11.04.2017, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше судимого, а саме: 31.07.2008 року, Деснянським районним судом міста Чернігова, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі та 09.11.2011 на підставі постанови Придніпровського районного суду міста Чернігова був умовно достроково звільнений від відбування покарання, з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 8 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Бень І.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Демянець С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Клопотання обґрунтоване, тим що 11.04.2017, в період часу з 03 годині 23 хвилин по 04 годину 05 хвилин, за адресою: м. Київ, Житомирське шосе, 18 км автодороги Київ-Чоп, у напрямку с. Чайки зі сторони с. Стоянка Київської області, було викрито ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1, за добровільної письмової згоди останнього, працівниками поліції було оглянуто вищевказаний автомобіль, під час чого було виявлено та в подальшому вилучено в багажнику автомобіля дванадцять поліетиленових пакетів з речовиною світло-бежевого кольору та електроні ваги, з нашарування речовини світло-бежевого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/2706 від 15.04.2017, у наданих на дослідження речовинах світло-бежевого кольору загальною масою 71,52г (об'єкти 2-13) та у нашаруваннях на вагах (об'єкт 1) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах загальною масою 71,52 г (об'єкти 2-13) становить 42,91г. У нашаруваннях на вагах (об'єкт 1) виявлено амфетамін у слідовій кількості..

29.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: 1) рапортами старшого о/у УПН ГУ НП у місті Києві про виявлення кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 11.04.2017, який проводився за адресою: м. Київ, Житомирське шосе, 18 км. автодороги Київ-Чоп; 3) висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/2706 від 15.05.2017; 4) показами свідків, які були залучені до проведення огляду місця події в якості понятих; 5) рапортами о/у УПН ГУ НП у місті Києві про виявлення кримінального правопорушення; 6) протоколом огляду місця події від 11.04.2017, який проводився за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Приозерна, 357; 7) висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №14-149 від 12.04.2017; 8) показами свідків, які були залучені до проведення огляду місця події в якості понятих.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, проти клопотання заперечував, зазначивши, що від слідства не переховувався, оскільки потрапив у дорожньо-траспортну пригоду, у зв'язку з чим перебував тривалий час у лікарні. Захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який не має та джерел доходів, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 29 вересня 2017 р. 16 год. 30 хв. до 28 листопада 2017 року 16 год. 30 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а саме: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора та слідчого суддді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Шум Л.М.

Копію цієї ухвали вручено 30.09.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3 ___