Ухвала суду № 69254564, 29.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9155/15-к

Провадження № 1-кп/761/98/2017

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

суддів Мєлєшак О.В., Трубнікова А.В.

секретаря Дігтяр М.О.

за участю прокурора Ільїна М.Г.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Половинко М.А.

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 42014100070000185 від 08.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3, в якому одночасно порушуються питання щодо організації виконання ухвали суду про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, в разі доведення винуватості ОСОБА_3, судом може бути призначено покарання останньому з конфіскацією майна.

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 1629290, 55 грн.

Відповідно до інформації з публічно доступних джерел, обвинувачений ОСОБА_3 є власником чинних свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, а також є учасником (засновником) юридичних осіб, які належать йому у розмірі 100 % статутного капіталу, а саме: ТОВ «Універсал Консалтинг» (код ЄДРПОУ 3661973) та ПП «АЛКІД» (код ЄДРПОУ 25228419).

А тому, з метою забезпечення поданого потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову та можливості виконання вироку в частині конфіскації майна, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, порушує питання про накладення арешту на вищезазначене майно обвинуваченого ОСОБА_3

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання з мотивів наведених у ньому та просила задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої та вважав за необхідне накласти арешт на згадане належне обвинуваченому ОСОБА_3 майно.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_1, посилаючись на те, що ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачено накладення арешту на права інтелектуальної власності, а на підтвердження у обвинуваченого ОСОБА_3 корпоративних прав потерпілою не надано достатніх доказів.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки сторін судового провадження, вивчивши наявні в суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, майно останнього підлягатиме конфіскації як виду покарання, а також виступатиме забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити в частині накладення арешту на 100 % статутного капіталу ТОВ «Універсал Консалтинг» (код ЄДРПОУ 3661973) та ПП «АЛКІД» (код ЄДРПОУ 25228419).

Що ж стосується порушеного у клопотанні потерпілої ОСОБА_1 питання про арешт іншого майна обвинуваченого, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки таке майно є правом інтелектуальної власності, накладення арешту на яке не передбачено КПК України.

Окрім того, не ґрунтується на положеннях закону вимога потерпілої щодо визначення порядку виконання ухвали суду, оскільки вирішення такого питання не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права (частку у статному капіталі) засновника (учасника) ТОВ «Універсал Консалтинг» (код ЄДРПОУ 36691973) та ПП «АЛКІД» (код ЄДРПОУ 25228419) ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий О.А. Голуб

Судді О.В. Мєлєшак

А.В. Трубніков