Ухвала суду № 69254364, 02.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/6/17 ун. № 759/16334/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Дячука С.І.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кузьминці Барського району Вінницької області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заяву обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І. про роз'яснення судового рішення,

сторони провадження: прокурор Голинський Р.О., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисник Іжак О.І., -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового розгляду від обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І. надійшла заява про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року (далі - Ухвала), яку сторона захисту вважає незрозумілою в цілому з посиланням на труднощі почути її зміст під час проголошення судом та складнощі в отриманні копії цього документу, без жодного уточнення, в якій саме частині та які конкретно положення Ухвали є незрозумілими.

У судовому засіданні обвинувачені підтримали свою спільну заяву, уточнивши, що вказана Ухвала проголошувалася у спосіб, який унеможливлював розуміння її змісту.

Захисник в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений у встановлений законом спосіб завчасно.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення (ч.2 ст. 380 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, обвинувачених, проаналізувавши зміст Ухвали (т. 2 а. 48-49), доводи поданої заяви (т. 2 а. 88), суд не вбачає правових підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, а відтак - у задоволенні заяви сторони захисту належить відмовити.

Питання відповідності Ухвали вимогам закону щодо форми та змісту перевіряються у визначеному законом процесуальному порядку оскарження такого рішення, а не його роз'яснення. Суд в контексті процедури роз'яснення судового рішення не надає роз'яснень загального характеру. Ухвала вручена сторонам провадження, її зміст викладено зрозумілою діловою офіційною мовою, текст не потребує додаткових роз'яснень. Те, що, можливо, сторонам було не зрозумілим судове рішення в момент його проголошення, не породжує приводи для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки права зацікавлених осіб на гласність судового провадження (ч. 1 ст. 27 КПК України) у такому випадку реалізуються шляхом отримання копії проголошеного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370-372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника Іжака О.І. про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.