Ухвала суду № 69254337, 29.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/841/17

760/5446/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення обвинувального акту

26 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Захарової А.С., Педенко А.М.

за участю:

секретаря Костікова Б.О.

прокурора Дудко Є.В.

захисників Чудовської І.В., Чудовського І.В., Цабека В.А.,

Рибака С.М.

обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016101110000190 від 11 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 22016101110000190 від 11 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисники Чудовська І.В., Чудовський І.В. та Рибак С.М. подали письмові клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на їх думку він не відповідає вимогам КПК та практиці Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, в своїх клопотаннях захисники зазначають про відсутність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, а тому просив призначити судовий розгляд.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому має бути повернутий прокурору для усунення даних невідповідностей.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, визначаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 305 КК України, в обвинувальному акті не зазначено, які ж дії на думку сторони обвинувачення вчинив ОСОБА_5, що спрямовані на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю (а.с. 7). Тобто, обвинувачення за ч.3 ст.305 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 не пред'явлено, не дивлячись на те, що саме за цією нормою кваліфікуються його дії на аркуші 7 обвинувального акту.

Пред'явлення обвинувачення, що не відповідає правовій кваліфікації на переконання суду є неприпустимим, оскільки суттєво порушує права обвинуваченого.

Саме таку позицію роз'яснює ЄСПЛ в своїх рішеннях, що обов'язкові до виконання на території України.

Так, відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

По необхідність чіткого формулювання обвинувачення, тобто, про ті факти, що, на думку сторони обвинувачення, мали місце, вказує у своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі "Маттоціа проти Італії". В даному рішенні ЄСПЛ зазначає, що це є необхідним для підготовки для адекватного захисту.

Так, суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, розбіжність між пред'явленим обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 позбавляє обвинуваченого можливості захищатися належним чином, оскільки суть пред'явленого обвинувачення в цій частині йому не зрозуміла.

В рішенні від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та суперечить рішенням ЄСПЛ, що є обов'язковими для виконання на території України, суд на підставі ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 22016101110000190 від 11 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.А. Агафонов

Судді А.С.Захарова

А.М. Педенко