Ухвала суду № 69254207, 02.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55975/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В. В., особи, що заявила відвід - адвоката Тесленка І. С., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Гунька О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Тесленка Івана Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Писанця В. А. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Писанця В. А. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Захисник Тесленко І. С. заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що суддею не задоволені клопотання, які заявлялись стороною захисту протягом вирішення питання про застосування запобіжного заходу, у зв'язку із чим захист вважає слідчого суддю упередженим щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, зазначаючи, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту заявлялись численні клопотання, направлені на затягування розгляду, та вони не були задоволені слідчим суддею. Жодних доказів упередженості слідчого судді стороною захисту не надано.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Писанця В. А. щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Тесленка Івана Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Писанця В. А. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько