Постанова № 6925419, 05.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 3985/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Папиллон", пров. Прохолодний, 2 (вул. Херсонське шосе, 96/2),Миколаїв,54000

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, Миколаїв,54030

проскасувати рішення №0019392350 від 01.07.09 р.,

за участю представників:

від позивача: Лежачов В.В. та Поддубенко І.М. (довіреність №01/09 від 01.09.09р.), Коваль Є.В. (довіреність №03/09 від 01.09.09р.);

від відповідача:Кравченко О.С. (довіреність №935/9/10-011 від 20.03.09р.), Плахотна О.М. (довіреність №1/9/10-011 від 08.01.09р.); Марченко О.О. (довіреність №5/9/10-011 від 08.01.09р.);

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про скасування рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0019392350 від 01.07.09р. на суму 3 740,00 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, він не допустив порушення п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі —Закон № 265/95-ВР), а саме –незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z –звітів). Зазначені фіскальні звітні чеки не друкувались позивачем тільки у неробочі та у санітарні дні. Крім того фіскальні чеки не друкувались у не робочі дні бухгалтера –касира, а також при проведенні інвентаризації бухгалтерської документації під час якої також не проводилась робота з клієнтами.

          Крім того позивачем було надано два уточнення до позовних вимог: від 20.09.09р. та від 02.10.09р. де Позивач зазначив додаткові підстави для скасування спірного рішення, а саме те, що на цей час відсутня методика нарахування штрафних санкцій за декілька випадків невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, а також відповідачем фактично проведена позапланова перевірка без дотримання встановленого порядку.

          Відповідач проти позову повністю заперечує та зазначає, що Позивач був зобов'язаний щоденно (крім святкових та інших неробочих днів, що підтверджується відповідним наказом по підприємству) щоденно друкувати фіскальні звітні чеки. У зв'язку з цим штрафна санкція повинна застосовуватися за кожний день не роздрукування фіскального звітного чеку. Що стосується перевірки, то вона була проведена відповідно до Додатку до плану проведення перевірок за червень 2009 року відділом контролю за розрахунковими операціями ДПА у миколаївській області від 09 червня 2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

З 16.06.2009 року по 17.06.2009 року Відповідач провів планову перевірку Позивача з питань дотримання підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка була проведена на підставі Додатку до плану проведення перевірок на червень 2009 року відділом контролю за розрахунковими операціями ДПА у Миколаївській області, затвердженого заступником голови ДПА у Миколаївській області 09 червня 2009 року.

          17.06.2009 року за результатами перевірки було складено Акт (довідка) №0627/14/00/23/35835204, який став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0019392350 від 01.07.09р. на суму 3 740,00 грн.

Згідно зазначеного Акту встановлено порушення Позивачем вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі —Закон № 265/95-ВР), а саме –незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z –звітів) у кількості 11 (одинадцять) випадків та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків.

          Підставами для застосування штрафних санкцій зазначено пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пункт 4 статті 17 Закону №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону №265/95-ВР.

                    Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 9 статті 3 закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Позивач був зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пункт 4 статті 17 зазначеного закону передбачає, що за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

          Пункт 11 статті 11 закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає , що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно положень статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач не надав суду докази законності застосованого їм порядку розрахунку суми штрафних санкцій в розмірі 3740,00 грн., а саме прямої пропорційної залежності загальної суми штрафу від кількості днів під час яких не друкувався фіскальний звітний чек та від кількості чеків які не зберігались в книзі обліку розрахункових операцій.

Але, крім цього, слід зазначити, що Позивач був зобов'язаний щоденно (крім святкових та інших неробочих днів, що підтверджується відповідним наказом по підприємству) друкувати фіскальні звітні чеки незалежно від наявності чи відсутності клієнтів (покупців, відвідувачів тощо) або робочих днів певних посадових осіб позивача (бухгалтера –касира) та зберігати їх в книзі обліку розрахункових операцій.

Факт порушення встановленого законом порядку у певні дні був зафіксований в акті перевірки від 17.06.09р. Інших порушень Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено не було. У зв'язку з цим Відповідач правомірно застосував до Позивача штрафні санкції в розмірі 340 гривень. Саме такий розмір встановлено пунктом 4 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160 –163, КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0019392350 від 01.07.2009 р. в частині стягнення 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Папиллон" з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3,10 (три грн. 10 коп.).

4. В задоволені інших позовних вимог відмовити

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

16.11.2009 р.