Рішення № 69254076, 25.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2017 Справа № 756/13540/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

756/13540/15-ц

Справа №2-зз/756/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та в повному обсязі задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вирішено питання про поділ спільного майна подружжя. Проте на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, вжитих в межах розгляду вказаної справи, досі не скасовані, що позбавляє заявника права розпоряджатися його власністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в цивільній справі №2/756/1198/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за заявою представника позивача накладено арешт на спірне майно, що є предметом спору, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_2, гаражний бокс АДРЕСА_3, та земельну ділянку за адресою садове товариство «Лісова Поляна», АДРЕСА_4, та в порядку поділу майна виділено кожному по ? частці зазначеного майна.

Як убачається зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, судом не було визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, оскільки право власності на вказаний об'єкт виникло у 1994 році, тобто до моменту одруження сторін.

Разом з тим, під час ухвалення рішень судами не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, ухвалене по зазначеній справі, набрало законної сили, а майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову в межах заяви про забезпечення позову, не визнано судом об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити;

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба