Ухвала суду № 69253657, 22.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/860/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Смоляр А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненими,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненими, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року між ПП «Нікіта-Т» /в подальшому, перейменованим в ПП «ГРК «Апельсин» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір 49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит, повне погашення якого мало відбутись не пізніше 22 серпня 2013 року.

Також позивач вказує, що 25 липня 2008 року між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT, згідно з яким він зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПП «ГРК «Апельсин» за кредитним договором.

ОСОБА_6 вказує, що ПП «ГРК «Апельсин» недобросовісно виконувало умови Договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив кредитора про те, що термін пред'явлення вимоги вже закінчився, а отже і договір поруки мав бути припиненим. Крім того, як стало відомо, ПП «ГРК «Апельсин» не належним чином виконувало свої зобов'язання перед кредитором і це також спричинило негативні наслідки для позивача, пов'язані із поручительством за недобросовісного позичальника.

Крім того, 24 липня 2008 року між позивачем та ПП «ГРК«Апельсин» був укладений Договір про надання поручительських послуг, відповідно до якого, ОСОБА_6 погодився на безоплатній основі виступити поручителем перед Кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» за зобов'язаннями ПП «ГРК «Апельсин».

В зв'язку з тим, що ПП «ГРК «Апельсин» неналежним чином виконувало свої зобов'язання перед кредитором, що спричинило негативні наслідки для позивача пов'язані із поручительством за недобросовісного позичальника, а також приймаючи до уваги той факт, що термін пред»явлення вимоги до нього, як поручителя, закінчився, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», припиненим з 23 лютого 2014 року та визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року, укладений між ним та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено.

Визнано договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк», припиненим з 23 лютого 2014 року.

Визнано договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», як особа, яка не приймала участі в справі, проте, вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення впливає на обсяг його законних прав та інтересів, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року в частині визнання припиненим з 23 лютого 2014 року договору поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 23 серпня 2007 року між Приватним підприємством «Нікіта-Т» (в подальшому перейменованим в ПП «ГРК «Апельсин») та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір 49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого, ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит.

Відповідно до п. 3.4.5. кредитного договору, повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 22.08.2013 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT, згідно з умовами якого, позивач зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПП «ГРК «Апельсин» за кредитним договором.

При цьому, п.2.1 договору поруки передбачено, що «у разі порушення позичальником своїх зобов»язань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором».

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах в ті ж строки, що і позичальник.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед Банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 договору поруки при порушенні позичальником своїх зобов'язань за платежами, що виникли за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобов'язання позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані позичальником.

Пунктом 4.1 договору строку встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Сукупність зібраних по справі доказів об»єктивно підтверджує той факт, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання перед банком, проте, банк, не скористався можливістю звернення до поручителя ОСОБА_6 як із вимогою щодо виконання зобов»язань за кредитним договором, так із самостійним відповідним позовом до нього.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Оскільки договором поруки не було визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а договір поруки діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням - кредитним договором, при тому, що банк не пред»явив вимогу до ОСОБА_6 протягом строку, визначеного ч.4 статті 559 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визнання договору поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк», припиненим з 23 лютого 2014 року.

Також при вирішенні апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Апелянт в поданій скарзі вказує, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» /продавець/ та АТ «ДельтаБанк» / покупець/ був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2466.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги означає всі права вимоги продавця у якості кредитора до позичальника за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення своїх обов»язків за кредитним договором згідно договорів забезпечення.

Також, апелянт посилається в скарзі на додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 27 вересня 2013 року, що відповідно до нього право вимоги за кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, на які посилається апелянт, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк та акт приймання - передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги, в якому конкретно зазначений поміж інших також укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, який є предметом розгляду даної справи. Вказані письмові докази не були надані представником апелянта і на запит колегії суддів апеляційного суду.

Інші доводи, наведені представником ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненими - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :