Ухвала суду № 69253560, 27.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1599/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19, 27 Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафу та пені, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, укладену 14 травня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6,.

Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту - 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами - 579,30 доларів США, пеню - 855,95 доларів США, а всього - 4 469,67 доларів США.

В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 805 грн. 50 коп., тобто по 902 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року та від 24 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 7 851 грн. 80 коп. Також скаржникам було відмовлено в задоволенні їхньої заяви про звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області, скаржниками надана належно оформлена квитанція про сплату судового збору в сумі 7 851 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначили, що ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 9 серпня 2017 року №93-1517/0/4-17 розв'язав колізію між ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» і ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та прийшов до однозначного висновку, що споживач при поданні позову про захист свого права не повинен сплачувати судовий збір. Споживач також не повинен сплачувати судовий збір при апеляційному та касаційному оскарженні рішення суду ухваленого за результатами розгляду його позову.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. При цьому ч.2 ст.79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №483-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Згідно із зазначеними змінами, які набули чинності 1 вересня 2015 року, статтю 5, що встановлює пільги зі сплати судового збору, викладено в новій редакції. При цьому новою редакцією зазначеної статті звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено. У зв'язку з цим виникла колізія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка призводить до неоднакового вирішення судами питання щодо необхідності сплати судового збору такою категорією позивачів.

У своєму листі від 9 серпня 2017 року №93-1517/0/4-17 «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ звернув увагу, що судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

Такий висновок узгоджується з п. 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» (ППВССУ № 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, судам також слід враховувати, що відповідно до абзацу другого пункту 6 ППВССУ № 10 застосування передбаченої статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для звільнення від сплати судового збору не обмежується розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки статтею 13 ЦПК споживачу гарантується апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (рішень), прийнятого за результатами розгляду його позову.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням сплати судового збору скаржниками в сумі 7 851 грн. 80 коп. на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 серпня 2017 року, колегія суддів вважає, що сплачений 1 серпня 2017 року в ЧД ПАТ «Укрпошта» на УДКСУ в м. Черкаси судовий збір у сумі 7 851 грн. 80 коп., підлягає поверненню заявникам, оскільки підтверджений належним доказом його сплати на рахунок Апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси сплачений ними за квитанцією № б/н від 1 серпня 2017 року судовий збір в сумі 7 851 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оригінал квитанції № б/н від 1 серпня 2017 року, залишивши у матеріалах справи належним чином посвідчену копію.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :