Ухвала суду № 69253552, 27.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/532/17 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Пироженка А. О.

апелянта ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 19 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, в якій просить звільнити його з-під варти з зали суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року відмовлено в задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_5 Слідчий суддя указав, що, оскільки на даний час ОСОБА_5 позбавлений свободи відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року, згідно якого залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, його тримання під вартою є законним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року та постановити нову, якою звільнити його з¬-під варти, де він утримується без відповідного на те рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_5 указав, що, на його думку, він незаконно перебуває під вартою, адже у вироку суду, яким його засуджено, не вказано кінцевої дати застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, й сам вирок ще не набрав законної сили, адже був оскаржений в апеляційному порядку. Вбачає, що зазначена вище ухвала слідчого судді повинна оскаржуватися в апеляційному порядку, оскільки право на апеляційне оскарження є невідємною частиною права особи на справедливий суд в контексті ст. 6 ЄКПЛ.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_5 на даний час законно перебуває під вартою на підставі обвинувального вироку суду стосовно нього, який на даний час переглядається в апеляційному порядку.

В ході розгляду кримінального провадження, яке було призначене до колегіального розгляду, у звязку з надходженням разом з апеляційної скаргою клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження до ВССУ для вирішення питання про його розгляд апеляційним судом іншої області, колегія суддів встановила, що указана вище ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі, й будь-які питання щодо законності утримання ОСОБА_5 під вартою мають вирішуватися в ході апеляційного розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 309, 394, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :