Ухвала суду № 69253182, 02.10.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6097/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М.,

секретаря Кобаль В.А., за участю:

представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненку О.М., заявленого під час розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ОСОБА_5» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ОСОБА_5» про захист честі, гідності, ділової репутації.

До початку розгляду вказаного звернення по суті надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненку О.М., в які зазначено, що є сумніви в обєктивності розгляду цієї справи цим суддею так як вказаний суддя вже розглядав цивільну справу, де стороною, а саме відповідачем, виступав ОСОБА_3, при цьому суддею прийнято рішення не на його користь. Також ОСОБА_3 зазначив, що підстави позовних вимог ОСОБА_4 про захист честі та гідності ґрунтуються на спірних стосунках між ОСОБА_4 та ним з приводу причин залиття приміщення ОСОБА_4, і з приводу чого був знятий відео-сюжет другим відповідачем ТОВ «Телекомпанія «ОСОБА_5». Наголошено на тому, що суддя безпідставно відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, яка б суттєво змінила висновки суду. Зазначене дає підстави для сумнівів у необєктивному розгляд справи за позовом ОСОБА_4 та упередженості судді Степаненка О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, підтвердив сумніви у неупередженості та необєктивності судді Степаненка О.М., зазначив, що всі висновки суду під час ухвалення рішення по справі №711/9233/15-ц спростовані результатами проведених експертиз, в проведенні яких в свій час відмовив суддя Степаненко О.М.

Представники позивача адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти відводу, вважаю доводи недоведеними.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема п.4 ч. 1 вказаної статі зазначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що дійсно суддя Степаненко О.М. розглядав справу №711/9233/15-ц де відповідачем був ОСОБА_3, та ухвалено рішення щодо зобовязального характеру відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Спір вирішувався з приводу надання доступу працівникам КП «Служба утримання будинків «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша стояків, та демонтажу частини кухонних меблів на кухні в місці розташування зєднання, розташованих в квартирі ОСОБА_3 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

При цьому суд встановив факт перешкоджання відповідачами здійсненню аварійних робіт позивачем по ліквідації причин залиття офісного приміщення, яке розташоване під квартирою № 64 в житловому будинку № 53 по вул. Г.Дніпра в м.Черкаси, та яке належить ОСОБА_4 Крім того, як зазначено в мотивувальній частині рішення, суд прийняв таке рішення також з метою захисту прав третьої особи ОСОБА_4

Водночас приводами та підставою для звернення ОСОБА_4 (згідно позовної заяви) є спірні правовідносини, які продовжуються між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо залиття вищезазначеного приміщення, яке належить ОСОБА_4, і які висвітлюються у відео-сюжеті відповідача ТОВ «Телекомпанія «ОСОБА_5».

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач ОСОБА_3 зазначив про наявність, як на його думку, прийнятого суддею Степаненком О.М. необєктивного рішення без призначення відповідних судових експертиз, а тому це викликає сумнів в обєктивності судді й при розгляді справи про захист честі і гідності, де він також зазначений відповідачем.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню сторонами провадження.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою запобігання порушення прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_3, а також задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо обєктивного і неупередженого проведення судового розгляду за позовом ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненка О.М. задоволити.

Відвести суддю Степаненко О.М. від розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ОСОБА_5» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Цивільну справу № 711/6097/17 передати на розгляд іншому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6