Ухвала суду № 69253121, 28.09.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2767/16-ц

№ пров. 2/697/140/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: голо в уючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідач ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок без руху, в звязку з тим, що позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, неможливості самостійного здійснення такого захисту відповідними державними органами, від імені яких прокурор звернувся до суду; позивачем не виконано встановленої абз. 3 ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду, зокрема, попереднього повідомлення відповідного субєкта владних повноважень про наміри звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року, у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишено без руху. Зокрема, в ухвалі зазначено недоліки, які необхідно усунути позивачу, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, неможливості самостійного здійснення такого захисту відповідними державними органами, від імені яких прокурор звернувся до суду; позивачем не виконано встановленої абз. 3 ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» процедури звернення до суду, зокрема, попереднього повідомлення відповідного субєкта владних повноважень про наміри звернення до суду.

04.09.2017 року на виконання ухвали суду від 04.08.2017 року прокурором Золотоніської місцевої прокуратури подано пояснення, із змісту якого вбачається, що недоліки, які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху представником позивача не усунуто в повному обсязі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір за подання позову до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Зобовязати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути платнику прокуратурі Черкаської області (код 02911119, банк платника-Державна казначейська служба України в м.Київ код банку-820172) сплачений ними судовий збір в сумі 23 426,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням № 2000 від 23.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2767/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_1