
Справа № 569/14947/17
УХВАЛА
про залишення позову без руху
"29" вересня 2017 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК Україниу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль.
Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогамст. 119 ЦПК України.В порушення вимоги ч. 5ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відтак, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме: за визнання дійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, купівлі - продажу автомобіля марки MAZDA 626, рік випуску 1990, яка подана фізичною особою становить0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.
Щодо другої вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MAZDA 626, рік випуску 1990, то за змістом ч.1 п. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності - дійсною вартістю майна.
Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не надано доказів щодо оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, згідно вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої визначається ціна позову, а відтак суд не може встановити розмір судового збору.
Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно дост. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючисьстаттею 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.
Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір сплатити на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за ЄДРПОУ 22586331, Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 31217206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.
У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Судове рішення № 69252661, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 29.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/14947/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: