Ухвала суду № 69252370, 27.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/786/782/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Щербак А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013220000000085 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 3.07.2017.

На рішення суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області, мотивуючи тим, що 27.09.2012 суддею Апеляційного суду Полтавської області було винесено постанову про надання права УСБУ в Харківській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо нього ОСОБА_2, проте прізвище судді у вказаній постанові залишилося засекреченим, а тому вважає, що одним із суддів даної колегії, може бути суддя, який постановив рішення від 27.08.2012. Через це він заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 в підтримку заяви про відвід колегії суддів, його захисника, який підтримав заяву останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді.

Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість участі судді в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який діє на даний час, набрав законної сили 19.11.2012. А тому постанову від 27.09.2012, на яку посилається обвинувачений ухвалено згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку розглядалося головою суду чи його заступником за поданням слідчого за погодженням з прокурором.

Станом на 27.04.2012 жодний із суддів даної колегії не займав посаду голови чи його заступника Апеляційного суду Полтавської області, а тому можливість ухвалення вказаного ОСОБА_2 рішення взагалі виключається.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про можливу участь будь-кого із суддів колегії у даному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, є неспроможним.

Керуючись ст.ст. 376, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., Томилка В.П. та Маліченка В.В..

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5