Ухвала суду № 69252360, 28.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1199/17 Номер провадження 22-ц/786/2458/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: заявника ОСОБА_2, представників заявника-ОСОБА_6, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_4

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Новосанжарський сектор обслуговування громадян Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту звільнення з роботи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, зобов»язати суд відкрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що посилання суду на правову позицію Верховного суду України, що була висловлена у п.2 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, є безпідставним, оскільки встановлення факту припинення трудових відносин потрібно заявнику не для присвоєння трудового стажу, стосовно якого у сторін немає спору, а для присвоєння статусу «непрацюючого» пенсіонера.

У судовому засіданні представники заявника доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з заявою, в якій прохала встановити юридичний факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «Білицький молочноконсервний комбінат» з 31.03.2004 року (а.с.2-4).

Проте, як зазначено вище, 17.08.2017 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.15).

Відмовляючи у відкритті провадження місцевий суд виходив із того, що чинним законодавством визначено порядок встановлення факту наявності трудового стажу, а тому заява ОСОБА_2 не може розглядатися в судовому порядку.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року №5 роз'яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

При цьому, як убачається з абзацу 2 пункту 2 постанови не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Наведений у постанові перелік заяв про встановлення фактів, які не можуть розглядатися судами, є вичерпним, а у відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України особи мають право звернутися до суду з заявами про встановлення фактів, і в інших випадках, крім тих, які зазначені в цивільно-процесуальному законі.

Окрім того, у відповідності до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених норм свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки встановлення факту припинення трудових відносин для надання особі статусу непрацюючого пенсіонера, не входить до вичерпного переліку заяв про встановлення фактів, які не можуть розглядатися судами.

Окрім того, посилання місцевого суду на п.2 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки заявником не ставилось питання підтвердження наявного у неї трудового стажу для призначення пенсії.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року, - скасувати.

Справу повернути до місцевого суду, - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун