Ухвала суду № 69252246, 27.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/786/917/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.

при секретарі Костюченко М.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Задоволено подання голови Київського районного суду м.Полтави про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.379, п.п 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження, із усіма доданими до нього матеріалами, направлено до Октябрського районного суду м.Полтави, для розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду та просив дати відповідь, яким чином вирішено клопотання ОСОБА_3, заявлене в порядку ст..34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції під час розгляду подання голови Київського районного суду м.Полтави.

Прокурор у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі, просить залишити заяву про розяснення судового рішення без задоволення, оскільки рішення суду відповідає вимогам ст..370 КПК України та є зрозумілим для виконання.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що заява захисника про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у звязку з чим не потребують додаткового розяснення.

У звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити адвокату ОСОБА_2 у розясненні ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику-адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у розясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8