Постанова № 69252240, 02.10.2017, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/898/17

Провадження №3/547/356/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 15.08.1984, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (21), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2017 близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Семенівка Полтавської області, по вул. Матросова, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру поворот ліворуч на АЗС "Тат Нефть", не переконався у безпеці здійснення даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОРЕL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, пояснив, що перед поворотом наліво, на територію АЗС, подивився у ліве дзеркало заднього виду, позаду їхав лише автомобіль чорного кольору, який почав обганяти його справа. ОСОБА_3ОСОБА_2 не було. Коли виконував поворот наліво, почув свист шин, удар іншим автомобілем (правою задньою частиною) свого автомобіля у ліву передню частину. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який їхав зі значним перевищенням швидкості. ОСОБА_2 на місці ДТП визнавав свою провину, пропонував ОСОБА_1 кошти на ремонт автомобіля, але після кількох телефонних дзвінків сказав, що не винен у ДТП.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини у ДТП порушення ним, як водієм, п. 10.1 Правил дорожнього руху підтверджено:

- письмовим поясненнями водія ОСОБА_1, відповідно до якого він, маючи намір повернути з дороги на ліво до АЗС "Татнефть" двічі подивився у ліве дзеркало заднього виду, включив лівий покажчик повороту, не побачивши у лівому дзеркалі автомобіль почав робити маневр у ліву сторону. У цей час інший автомобіль чорного кольору почав обганяти його справа. Майже одразу відчув удар автомобілем Опель свого автомобіля;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2, згідно якого він виконував маневр обгін біля АЗС "Тат Нефть" у смт Семенівка. У цей час автомобіль ВАЗ сірого кольору повернув наліво без увімкненого покажчика повороту. Екстренне гальмування не дозволило уникнути зіткнення автомобілів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 пасажира автомобіля ОРЕL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, яке за змістом повторює пояснення ОСОБА_2;

- схемою ДТП, у т.ч. наявними слідами гальмування автомобіля ОРЕL VIVARO на смузі руху, по якій він здійснював обгін; пошкодженнями передньої лівої частини автомобіля, яким керував ОСОБА_1, та правої задньої частини автомобіля, яким керував ОСОБА_2; розташуванням ТЗ після ДТП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ІХА №205841.

Згідно висновків Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Доказів перевищення водієм ОСОБА_2 встановленої швидкості руху не надано.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн:

код платежу 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серія БР № 062622", код ЄДРПОУ 37959255, рахунок 31117149700001, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_5ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ІХА № 205841 після набрання постановою законної сили.

У разі несплати порушником 340,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 680,00грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко