Ухвала суду № 69252081, 02.10.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/378/17

2/543/187/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Новооржицьке Благо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального підприємства «Новооржицьке Благо» ОСОБА_3, Новооржицька селищна рада Оржицького району Полтавської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про визнання незаконними та скасування наказів № 1,2,3 без дат, № 9 від 17.05.2017 року та наказу № 13-К від 28.10.2016 року про переведення з 01.01.2017 року на неповний робочий день, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні 02.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду нової редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поклалися у вирішенні цього питання на розсуд суду, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, наданої суду в судовому засіданні 02.10.2017 року, сторона позивача фактично висуває нові позовні вимоги до іншого, ніж Комунальне підприємство «Новооржицьке Благо», відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому пред'явлення нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, не є збільшенням розміру позовних вимог. Це узгоджується з висновками, викладеними у п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Заявлення нових позовних вимог до нового відповідача також не може вважатися зміною предмету чи підстави позову у розумінні ст. 31 ЦПК України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття судом до розгляду нової редакції позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, заявленого ним в судовому засіданні 02.10.2017 року відмовити.

2. Розяснити стороні позивача, що вони мають право на звернення до суду з позовом з іншими предметом та підставами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя