Ухвала суду № 69251783, 28.09.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/815/17

Провадження № 2/553/614/2017

У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури, Товариство з обмеженою відповідальністю НВІ «Землересурс», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Комунальне автотранспортне підприємство 1628 Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури, Товариство з обмеженою відповідальністю НВІ «Землересурс», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Комунальне автотранспортне підприємство 1628 Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання з урахуванням висловлених в судовому засіданні уточнень:

1. Чи було допущено порушення під час погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - положення ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині дозволеної (рекомендованої) ширини профілю провулку? Чи порушено інші вимоги(положення) ДБН В.2.3-5-2001, якщо так - то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

2. Чи було допущено порушення під час погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - положення ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині дотримання вимоги про необхідність передбачення проїзду завширшки 3.5 м. на відстані не ближче 5, м. від стін, передбаченого для проїзду пожежних машин, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

3. Чи допущено відповідачем порушення(вимоги) ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських поселень" під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві? Якщо так, то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

4. Чи допущено третьою особою - ОСОБА_3 порушення (вимоги) ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських поселень" під час встановлення бетонних стовпців садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві? Якщо так, то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

5. Чи допущено відповідачем порушення (вимоги) по ДБН В.2.5.75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - в частині дотримання розмірів захисних охоронних зон напірних каналізаційних мереж, які в кожну сторону від бокової стінки трубопроводу повинні бути не менше 5 метрів" - відносно напірного каналізаційного колектора діаметром 1000 мм, що транспортує стічні води від КНС "Великорогізнянська" на Затуринські очисні споруди, а також водопровідної мережі по пров. Низовому в м. Полтаві? Якщо так, то які саме?

Просив суд поставити перед експертом питання саме в наведеній в письмовому клопотанні редакції, з урахуванням уточнень в судовому засідання.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою перед експертом запитань з урахуванням висловлених в судовому засіданні уточнень не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що вирішення поставлених в заяві про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, обєктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 143 ЦПК України, суд вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На підставі п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури, Товариство з обмеженою відповідальністю НВІ «Землересурс», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Комунальне автотранспортне підприємство 1628 Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи було допущено порушення під час погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - положення ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині дозволеної (рекомендованої) ширини профілю провулку? Чи порушено інші вимоги(положення) ДБН В.2.3-5-2001, якщо так - то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

2. Чи було допущено порушення під час погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - положення ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині дотримання вимоги про необхідність передбачення проїзду завширшки 3.5 м. на відстані не ближче 5, м. від стін, передбаченого для проїзду пожежних машин, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

3. Чи допущено відповідачем порушення(вимоги) ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських поселень" під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві? Якщо так, то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

4. Чи допущено третьою особою - ОСОБА_3 порушення (вимоги) ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських поселень" під час встановлення бетонних стовпців садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві? Якщо так, то які саме, чи застосовується до даної ситуації вказаний ДБН? Якщо до вказаної ситуації застосовується інший ДБН, то який саме?

5. Чи допущено відповідачем порушення (вимоги) по ДБН В.2.5.75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:12:001:0003, площею: 798 кв.м, для індивідуального садівництва по пров. Низовий, 25-а, в м. Полтаві - в частині дотримання розмірів захисних охоронних зон напірних каналізаційних мереж, які в кожну сторону від бокової стінки трубопроводу повинні бути не менше 5 метрів" - відносно напірного каналізаційного колектора діаметром 1000 мм, що транспортує стічні води від КНС "Великорогізнянська" на Затуринські очисні споруди, а також водопровідної мережі по пров. Низовому в м. Полтаві? Якщо так, то які саме?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/815/17 (провадження № 2/553/614/2017).

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7