Постанова № 69251227, 29.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5831/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/800/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 29.09.2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0298/12500/17 від 22.06.2017 року валюту у розмірі 10 040 доларів США та 1 600 гривень повернуто ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 22.06.2017 о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України літаком авіакомпанії «МАУ» до Німеччини, м. Дюссельдорф, рейсом № 411, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 20 000 євро та невелику суму гривень. Після цього пасажиру було запрошено до службового приміщення митниці, де ним було видано готівку в розмірі 20 040 євро і 1600 гривень, яка знаходилась у сумці, без ознак приховування, та зі слів пасажира належала йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 040 євро та 1600 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (з доповненнями до неї), в якій вважає постанову суду передчасною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок та конфіскації затриманої валюти у сумі 10 040 євро та 1600 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при прийнятті рішення суд врахував, що кошти, які ОСОБА_2 вивозив за межі України, останній отримав від продажу спадщини у вигляді частки у статутному фонді ТОВ «Поділля Шлях Буд», з метою купівлі автомобіля. Однак, на думку апелянта, суд не врахував, що вказані кошти мають надлишковий характер, тобто не є заробітною платою останнього, його прибутком від підприємницької діяльності, тощо. Разом з тим, представник митниці звертає увагу суду, що в ході судового засідання не було встановлено, що в разі неможливості купівлі автомобіля ОСОБА_2 та його сімя буде мати тяжке фінансове становище і рівень їх заробітку зменшиться. Також, не зясовано, що автомобіль, який мав намір придбати ОСОБА_2 потрібен його родині в особистих цілях і є єдиним джерелом прибутку. Вважає, що висновки суду про те, що вилучені у правопорушника грошові кошти є для останнього та його родини надзвичайно важливою та великою сумою та у разі їх конфіскації складуть «індивідуальний надмірний тягар» матеріалами справи не підтверджуються.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_2

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі коли настала смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

З наданого суду свідоцтва про смерть серії I-БВ №311419 від 04.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.09.2017 року.

Законність видачі вказаного свідоцтва підтверджено довідками начальників відділів державної реєстрації актів цивільного стану, виданих на запит суду та адвоката.

За даних обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2, якого постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива