Постанова № 69251218, 29.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5223/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/772/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 29.09.2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя України, АДРЕСА_1, працюючого інженером-механіком в цивільній авіації, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0281/12500/17 від 06.06.2017 року, валюту у розмірі 2 200 доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 06.06.2017 о 13 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком авіакомпанії «Air Arabika» до України з ОАЄ м. Шарджа, рейсом № G9 260 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що останній відповів, що має 11000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним було видано готівку в розмірі 13417 доларів США, яка знаходилась у різних відділеннях дорожньої сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належала йому особисто. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 11217доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2200 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пассажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та конфіскації затриманої валюти у сумі 2200 доларів США.

Застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації, суд зазначив, що готівка є його заробітною платою, при йому, дійшов висновку, що конфіскація буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню нових порушень. Окрім цього, суд взагалі не визначив розмір та характер нанесеної правопорушником шкоди державі, вказавши лише, що вона була незначною, а співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на ОСОБА_2 «індивідуального надмірного тягаря».

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, зазначав що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2, яку він офіційно отримував, працюючи за кордоном. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного проживання його та його сімї. При цьому, суд враховує, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, дружина та матір, яка є пенсіонеркою та має незначне пенсійне забезпечення.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_2 валюти в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива