Ухвала суду № 69251201, 22.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10007/16-к Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.Провадження № 11-кп/780/1143/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 22.09.2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року затверджено угоду від 31 жовтня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_2 та прокурором.

ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку місцевого суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 укладено угоду між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.

Оскільки ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» не є особою, яка відповідно до ч.4 ст.394 КПК України може оскаржити вирок суду щодо ОСОБА_2, то відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя В.С. Полосенко