Ухвала суду № 69251119, 21.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4786/15-к Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 11-кп/780/973/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 21.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді: Полосенка В.С.

суддів: Орла А.І., Шроля В.Р.

при секретарі: Безух І.Ю.

за участю прокурора: Самборук О.С.

обвинуваченої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою місцевого суду повернуто обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014110030005187 від 20.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, №12015110030000960 від 10.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.

Мотивується прийняте рішення тим, що в обвинувальних актах не викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень. Крім того, в обвинувальних актах містяться суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінальних правопорушень, висунутих ОСОБА_2 обвинуваченням та правовою кваліфікацією вчинених нею кримінальних правопорушень. Зазначені обвинувальні акти є неконкретизованими та суперечливими.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 містять в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілих в підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальні акти прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувальних актів, в них викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 В подальшому, в звязку із закінченням повноважень в одного судді у даному кримінальному провадженні, здійснено заміну судді та ухвалою нового складу колегії суддів від 12.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 повинен був розпочатися спочатку зі стадії судового розгляду.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокурору.

На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: