Ухвала суду № 69250967, 02.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 361/6403/16-ц

Провадження № 2-276/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві та стягнення витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року по даній справі призначено товарознавчу судово-будівельну експертизу.

08.08.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поставлення експерту на вирішення додаткових запитань, а саме яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при будівництві житлового будинку № 2/7 по вул. Соловїної (колишня ОСОБА_4) в м. Обухів на момент проведення експертизи?; яка вартість використаних будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку № 2/7 по вул. Соловїної (колишня ОСОБА_4) в м. Обухів на момент проведення експертизи?.

14.09.2017 року на запит суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали від 06.04.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи, те що вирішення додаткових запитань без відновлення провадження у справі є процесуально недопустимим, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві та стягнення витрат на будівництво.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: