Ухвала суду № 69250611, 02.10.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1014/17

У Х В А Л А

про відвід судді

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ » Дельта Банк», ПАТ «Страхова компанія «Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ » Дельта Банк», ПАТ « Страхова компанія « Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними .

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Донченко Ю.В., покликаючись на наступне, 14 червня 2017 року Апеляційним судом Львівської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнання договорів недійсними та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно звіту про автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи призначено суддю Донченко Ю.В., який вже розглядав справу у першій інстанції та виніс ухвалу про закриття провадження, яка і була скасована Апеляційним судом Львівської області. Тому вважає, що у відповідності до ст. 21 ЦПК України суддя Донченко Ю.В. підлягає відводу.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого Донченко Ю.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, однак заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2017 року суддею Донченко Ю.В. була прийнята ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ " Дельта Банк", ПАТ « Страхова компанія « Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними. Ухвалою від 14 червня 2017 року Апеляційного суду Львівської області було постановлено ухвалу відповідно до якої ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року про закриття провадження було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з Апеляційного суду Львівської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Невойту П.С., який заявив собі самовідвід, з тих підстав, що справа Апеляційним судом Львівської області направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого справа згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному судді, була передана судді Донченко Ю.В.

Адвокатом ОСОБА_3 були подані до Апеляційного суду Львівської інформаційний запит та заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року, з метою з'ясування позиції апеляційного суду Львівської області, щодо направлення справи до Шевченківського суду м. Львова для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто з'ясування в якому складі суду має бути продовжено розгляд справи, суддею Донченко Ю.В., який вже приймав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції та закрив провадження у справі, або інший суддя визначений автоматизованою системою суду. Відповіді, яка б роз'яснила подальший порядок розподілу справи між суддіми, з апеляційного суду Львівської області не надійшло.

20.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано повторну заяву про відвід судді Донченка Ю.В. на підставі статті 21 ЦПК України.

За таких обставин, суд, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, недовіру до судді Донченко Ю.В., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98 року та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заявлений відвід судді Донченко Ю.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ " Дельта Банк", ПАТ « Страхова компанія « Дельта» про розірвання договору та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4