
Справа № 367/6346/17
Провадження №2-з/367/174/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, «Про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди» на суму 607350 грн. 00 коп. накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмежною відповідальністю «Аверс сіті», код ЄДРПОУ 33939099 і знаходяться у нього або в інших осіб на суму 607350 грн. 00 коп.
Положеннями ч. 4ст. 151 ЦПК України,передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, відповідно до ч. 4ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.
З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.
Згідно ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.151,153, 197 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Ф.Карабаза
Судове рішення № 69250437, Ірпінський міський суд Київської області було прийнято 22.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/6346/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: