Вирок № 69248164, 21.09.2017, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1483/16-к

провадження № 1-кп/598/19/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

за участю:

прокурорів Шаварин К.І., Пащенка В.В.,

Гавіловського Ю.В.

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження № 598/1483/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні п'ятьох дітей, працюючого водієм транспортних засобів ПрАТ «Тернопільський1 молокозавод», раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

01 червня 2016 року приблизно о 00 годин 14 хвилин, ОСОБА_6, керуючи технічносправним вантажним автомобілем НОМЕР_1 із завантаженою цистерною вагою 16800 кг., рухаючись автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку від м.Кременець до м.Тернопіль на ділянці дороги 293 км+800 м, між с.Заруддя та с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, в порушення вимог п.1.5 Правил Дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.1.10 Правил в частині визначення понять «дорожні умови» та «дорожня обстановка», п.2,3 «б», «д» Правил, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 Правил, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.11.3 Правил, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу під час руху прямою ділянкою дороги , із наявністю нерівностей дорожнього полотна на смузі його руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху у конкретних дорожніх умовах та дорожній обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух вантажного автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху вантажного автомобіля ліворуч , і його подальший виїзд на смугу зустрічного руху та перед початком цього виїзду він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на смугу зустрічного руху, не надав переваги у русі технічно справному автобусу «БАЗ-А079.14», р.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який без пасажирів рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м.Кременець, тобто в зустрічному напрямку та допустив зіткнення лівої передньої частини вантажного автомобіля «DAF-95 XF 480» з лівою передньою частиною автобуса «БАЗ-А079.14». В результаті зіткнення транспортних засобів водій автобуса ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної поєднаної травми голови, грудей, живота та нижніх кінцівок, у вигляді переломів кісток лицевого черепа, двобічних переломів ребер з розривом грудної частини аорти, розмічення печінки, відкритих переломів кісток нижніх кінцівок, які обумовили зовнішню та внутрішню кровотечі і призвели до масивної крововтрати, від яких настала його смерть на місці пригоди.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно він працює водієм на ПрАТ «Тернопільський молокозавод, і в ніч з 31 травня на 01 червня 2016 року керуючи автомобілем «DAF», що належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод» за с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області рухаючись в напрямку м.Тернопіль виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого останній загинув.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що їй нічого не відомо щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки їй лише повідомили що її чоловік розбився на автобусі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2016 року яким встановлено, що місцем ДТП є ділянка дороги 293 км+800 м. автодороги М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» між с.Колодне та с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області, учасниками ДТП є вавантажний автомобіль НОМЕР_1 та автобус «БАЗ-А079.14», р.н.НОМЕР_2 (Т.2 а.к.п.11-36).

Висновком судово-медичної експертизи № 393 від 01 липня 2016 року підтверджено, що експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні травматичні зміни: відкриту черепно-лицеву травму у вигляді переломів верхньої щелепи та кісток носа, чисельні садна, розлиті синці та рану на обличчі; масивну травму грудей у вигляді двобічних переломів ребер, з повним розривом грудного відділу аорти; чисельні смугасті садна на тулубі; закриту травму живота у вигляді розмічення печінки; чисельні смугасті садна на верхніх кінцівках; закритий перелом правої стегнової кістки; відкриті переломи кісток лівої ноги (стегнова кістка, обидві кістки гомілки), з чисельними смугастими саднами та просторими, зяючими ранами на цій кінцівці. Масивність та різноманітність тілесний ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різного струсу тіла ( у вигляді крововиливів у зв'язковий апарат внутрішніх органів) вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер травмування ОСОБА_9 загалом властивий для утворення в салоні автомобіля, внаслідок інерційного переміщення тіла з послідуючим його ударами та стисненням між елементами салону, під час зіткнення двох транспортних засобів. Смерть ОСОБА_9, настала від масивної поєднаної травми голови, грудей, живота та нижніх кінцівок, у вигляді переломів кісток лицевого черепа, двобічних переломів ребер з розривом грудної частини аорти, розмічення печінки, відкритих переломів кісток нижніх кінцівок, що обумовило зовнішню та внутрішню кровотечі і привело до масивної крововтрати. Між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок (Т.2 а.к.п.47-50).

Висновками судових інженерно-транспортних експертиз № 5-306/16 від 08 липня 2016 року та № 5-307/16 від 08 липня 2016 року встановлено у вантажного автомобіля НОМЕР_1 та автобуса БАЗ-А079.14, р.н. НОМЕР_2 виявлено ряд технічних пошкоджень, які знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом, під час ДТП і експлуатаційного характеру не носять (Т.2 а.к.п.58-71, 74-84).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 5-308/16 від 08 липня 2016 року встановлено, що зіткнення транспортних засобів «DAF-95 XF 480», р.н. НОМЕР_1 та «БАЗ-А079.14», р.н. НОМЕР_2, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на смузі руху до м.Кременець (тобто на смузі руху автобуса «БАЗ»), в повздовжньому напрямку - в місці, що знаходиться між початками слідів паливно-мастильних матеріалів, а саме на відстані 41,1 м. від базової лінії в напрямку м.Тернопіль та на відстані 0,8 м. від лінії 1,5 ПДР України. Механізм дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобіль «DAF-95 XF 480» рухався в напрямку м.Тернопіль та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей момент рухався автобус «БАЗ-А079.14» в напрямку м.Кременець. Транспортні засоби в момент зіткнення контактують передніми лівими частинами. Внаслідок зіткнення автомобіль «DAF» продовжує рух далі до місця кінцевого розташування дещо змінюючи траєкторію руху ліворуч, автобус «БАЗ» також продовжує рух, розвертаючись проти напрямку руху годинникової стрілки, перекидається на правий бік (Т.2 а.к.п.87-97)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-130/16 від 04 серпня 2016 року встановлено, що матеріальні збитки, що були спричинені власнику автобуса «БАЗ-А079.14», р.н. НОМЕР_4, 2007 року випуску, жовтого кольору, в результаті ДТП станом на 01 червня 2016 року можуть становити 270320 грн. (Т.2 а.к.п.100-120).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-131/16 від 02 серпня 2016 року встановлено, що матеріальні збитки, що були спричинені власнику вантажного автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, в результаті ДТП станом на 01 червня 2016 року можуть становити 980945 грн. (Т.2 а.к.п.123-143).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій спричинену шкоду, а також те, що потерпіла просить обрати йому міру покарання у виді позбавленні волі, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосуваня до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки в нього на утриманні є п'ятеро неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році» у ОСОБА_6 на утриманні перебуває п'ятеро малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, вчинене ним суспільно небезпечне діяння є необережним тяжким кримінальним правопорушенням. Судом не встановлено обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому, його необхідно звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

При вирішенні питання щодо цивільних позовів до ПрАТ «Тернопільський молокозавод» судом, в якості цивільного відповідача, до участі у справі було залучено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на вантажний автомобіль НОМЕР_1.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» 9550 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 4176000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково стягнувши в її користь з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» 100000 гривень спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов, суд, керується положеннями ст.ст.23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1194 ЦК України та вважає доведеним, що спричиненням смерті чоловіка потерпілій завдана моральна шкоди, виходячи з того, що внаслідок трагічної смерті чоловіка та батька дітей потерпіла зазнала глибоких душевних страждань і переживань, і ці немайнові втрати тривають постійно з часу смерті чоловіка та їх неможливо відновити. Беручи до уваги наведене, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суті негативних змін, що стались в житті потерпілої, глибини та тривалості моральних і психічних переживань, часу необхідного для відновлення звичайного стану потерпілої, молодий вік померлого та потерпілої, наявність утриманців, виходячи з принципів справедливості та розумності, а також характер та обсяг страждань як фізичних, так і душевних, психічних, яких зазнала потерпіла, суд визначає заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 100000 грн. які слід стягнути з ПрАТ «Тернопільський молокозавод». При цьому суд враховує те, що позивачка також має право на подальше відшкодування моральної шкоди із ПрАТ «УПСК», однак вимоги до страхової компанії не підлягають розгляду у кримінальній справі, оскільки дані відносини є цивільно-правовими і не випливають із обвинувачення ОСОБА_6, а із договірних зобов'язань. Крім того, однією із умов здійснення страхового відшкодування є надання страховій компанії потерпілою стороною обвинувального вироку суду.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено спричинення їй 9550 грн. матеріальної шкоди, а саме, витрат понесених нею на поховання чоловіка, оскільки вони не підтвердженні будь-якими допустимими та належними доказами, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З аналогічних підстав, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» по 4176000 грн. моральної шкоди та втраченого заробітку внаслідок смерті, щомісячно в розмірі три мінімальних заробітних плат, починаючи з 01 червня 2016 року до закінчення їх навчання, але не більше як до досягнення ними 23 років слід задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» в користь ОСОБА_15 100000 грн. спричиненої моральної шкоди та в користь ОСОБА_16 150000 грн. моральної шкоди, при цьому, крім вищезазначених обставин, суд враховує, що він є неповнолітнім.

Крім цього, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення втраченого заробітку внаслідок смерті батька слід відмовити, оскільки потерпілими не доведено який саме заробіток ОСОБА_9 отримував до смерті, за який саме період слід його відраховувати, а тому неможливо встановити який саме розмір втраченого заробітку слід стягнути з відповідачів.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_6 та ПрАТ «Тернопільський молокозавод» 270320 грн. матеріальної шкоди спричиненої знищенням автобуса «БАЗ-А079.14», р.н. НОМЕР_4, слід задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Тернопільський молокозавод» 70320 грн.. При цьому суд керуються ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України, а також враховує те, що 200000 грн. йому буде повернуто ПрАТ «УПСК» в межах суми страхового ліміту за шкоду спричинену майну після винесення вироку і пред'явлення його страховику.

Також, суд враховує клопотання представника позивача ОСОБА_17 про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення упущеної вигоди.

Керуючись ст.ст. 94, 368-371, 373-375 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

засудив :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного за даним вироком на підставі п.«в» ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль вул.Лозовецька, 28, код ЄДРПОУ 30356917, 100000 (сто тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_15 з ПрАТ «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль вул.Лозовецька, 28, код ЄДРПОУ 30356917, 100000 (сто тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_16 з ПрАТ «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль вул.Лозовецька, 28, код ЄДРПОУ 30356917, 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_17 з ПрАТ «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль вул.Лозовецька, 28, код ЄДРПОУ 30356917, 70320 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять гривень) спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 660, 30 грн. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок) вартості проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № 5-306/16 від 08 липня 2016 року, 660, 30 грн. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок) вартості проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № 5-307/16 від 08 липня 2016 року, 1760,80 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок) вартості проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № 5-309/16 від 12 липня 2016 року, 1320,60 грн. (одну тисячу триста двадцять гривень шістдесят копійок) вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 4-130/16 від 04 серпня 2016 року, 1320,60 грн. (одну тисячу триста двадцять гривень шістдесят копійок) вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 4-131/16 від 02 серпня 2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Левків